Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Мазова Д.М. о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 31 июля 2019 суда, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года,

установил:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 31 июля 2019 суда

Мазов Дмитрий Михайлович, <...> несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года приговор в отношении Мазова Д.М. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Мазова Д.М. изменены. Исключены указания о совершении Мазовым Д.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о признании данного

обстоятельства отягчающим наказание осужденного, предусмотренным чЛ¹ ст.63 УК РФ. Исключено назначение Мазову Д.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Смягчено назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Мазова Д.М. оставлены без изменения.

По приговору суда Мазов Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Золина А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 27 мая 2018 года в г. <...> области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрова И.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Мазова Д.М. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд нарушил пределы судебного разбирательства, указав в приговоре, что Мазов Д.М. нанес потерпевшему удар бутылкой в область лба, тогда как органом следствия Мазов Д.М. обвинялся в нанесении удара З. бутылкой в область лба слева. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего, лишив сторону защиты права высказать свое мнение относительно законности либо незаконности данного доказательства. Ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, иные доказательства и дает им свою оценку, полагая, что выводы суда являются предположением, телесные повреждения потерпевшему З. могли причинить иные лица, и виновность Мазова Д.М. в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «И<...> являются недопустимыми доказательствами, так как засекречивание свидетеля проведено с существенным нарушением закона, и что показания этого свидетеля противоречат установленным обстоятельствам дела. Утверждает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о назначении ситуационной экспертизы. Полагает, что Мазов Д.М. находился в состоянии необходимой обороны, желая защитить Г. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Мазова Д.М. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Мазова Д.М. в совершении указанного преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшего З. свидетелей Б.Ш. а также свидетеля под псевдонимом «И<...> и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили Мазова Д.М., у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с протоколом опознания потерпевшим З. осужденного Мазова Д.М., как лица, нанесшего ему удар бутылкой в область лба слева, с протоколами очных ставок, осмотров места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, с заключениями судебно-медицинских экспертов, с показаниями эксперта Е. и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, о вызове и допросе свидетелей, о назначении и проведении экспертиз, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по

результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Доводы осужденного о его невиновности в содеянном, отсутствии доказательств его вины, а также о совершении преступления иными лицами проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мазова Д.М., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Исключая из обвинения Мазова Д.М. совершение им преступления из хулиганских побуждений и признавая, что удар бутылкой был причинен потерпевшему в область лба, а не в его левую часть, суд не вышел за рамки предъявленного Мазову Д.М. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «И<...> проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что личные данные указанного свидетеля были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.З ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. При этом суд удостоверился в личности данного свидетеля, в наличии оснований для сохранения его данных в тайне, а сторона защиты не ограничивалась судом в праве задавать вопросы данному свидетелю по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нанесении осужденным удара потерпевшему в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются самим характером действий Мазова Д.М., а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений З. для жизни и здоровья, как самого осужденного, так и свидетеля Г. со стороны потерпевшего либо иных лиц, что было установлено судом.

Возможность получении телесных повреждений потерпевшим при падении из положения стоя с ударом головой о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью опровергнута дополнительным заключением судебно-медицинских экспертов.

Правовая оценка содеянного Мазовым Д.М. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Мазову Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мазова Д.М. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389" УПК РФ.

Судом кассационной инстанции в приговор внесены необходимые изменения, предусмотренные законом, а назначенное осужденному наказание смягчено.

Таким образом основания для передачи кассационной жалобы адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Мазова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401¹ , ч.1 ст.401¹¹ УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Мазова Дмитрия Михайловича о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 31 июля 2019 суда, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.А. Шмотикова