Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

ФИО1,

был задержан 4 июня 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в

[A1] виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2015 года постановление от 5 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., адвоката Рейзера Ю.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца 10 суток, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 14 ноября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2015 года постановление от 30 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2015 года.

[A2] Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 декабря 2015 года постановление от 11 ноября 2015 года в отношении Бордовского А.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 5 месяцев 10 суток, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 января 2016 года постановление от 3 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 21 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 4 июня 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 июня 2016 года постановление от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 июня 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 4 сентября 2016 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года постановление от 2 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 31 августа 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца 10 суток, всего до 17 месяцев 10 суток, то есть по 14 ноября 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года постановление от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

[A3] Постановлением судьи Московского городского суда от 9 ноября 2016 года срок содержания Бордовского А.В. под стражей продлён на 3 месяца, всего до 20 месяцев 10 суток, то есть до 14 февраля 2017 года. В удовлетворении ходатайства Бордовского А.В. и его защитника об изменении меры пресечении на домашний арест либо залог отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановление от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего до 22 месяцев 10 суток, то есть по 14 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2017 года постановление от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 5 апреля 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 29 суток, всего до 23 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2017 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановление от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года о назначении предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 2 ноября 2017 года. В удовлетворении ходатайства

[A4] Бордовского А.В. и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 июля 2017 года постановление от 12 мая 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 2 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2017 года постановление от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 2 мая 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2018 года (с учётом апелляционного постановления от 13 сентября 2018 года) постановление от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 2 августа 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2018 года постановление от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 2 ноября 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог

[A5] отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 сентября 2018 года постановление от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 2 февраля 2019 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 ноября 2018 года постановление от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 ноября 2018 года и на основании п. «б» ч. З1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в него время содержания его под стражей с 4 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. З3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменён, исключено из резолютивной части приговора указание суда на признание права на реабилитацию за ФИО1 в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

[A6] 7 февраля 2018 года Бордовский А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

При этом Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д против России» от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Учитывая установленное в отношении ФИО1 нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека сделал вывод о нарушении п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие «отсутствия или недостаточной компенсации за незаконное задержание или содержание под стражей».

Кроме того, Европейский Суд по правам человека признал, что имело

[A7] место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 26 октября 2017 года о продлении Бордовскому А.В. срока содержания под стражей, которое состоялось 28 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

С учетом установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период с 30 июля 2015 года до постановления приговора от 19 ноября 2018 года, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции подлежат отмене.

Признанное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 26 октября 2017 года не свидетельствует о незаконности судебных решений, вынесенных при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду «отсутствия или недостаточной компенсации за незаконное

[A8] задержание или содержание под стражей», то в данном случае оно не влечет пересмотр в порядке главы 49 УПК РФ каких-либо судебных решений, поскольку таковые по вопросу о компенсации вреда в связи с «необоснованно длительным содержанием Бордовского А.В. под стражей» судом не выносились.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, от 11 ноября 2015 года, от 3 декабря 2015 года, от 11 мая 2016 года, постановления судей Московского городского суда от 2 июня 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 9 ноября 2016 года, от 10 февраля 2017 года, от 5 апреля 2017 года, постановления судей Тушинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, от 12 мая 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, от 29 января 2018 года, от 26 апреля 2018 года, от 23 июля 2018 года, от 17 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей, а также апелляционные постановления Московского городского суда от 15 сентября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 14 января 2016 года, от 2 июня 2016 года, от 4 июля 2017 года, от 28 ноября 2017 года, от 27 февраля 2018 года, от 29 мая 2018 года, от 11 сентября 2018 года, от 8 ноября 2018 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 21 марта 2017 года, от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий