Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Мозохина Виталия Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району УМВД России по Владимирской области от 6 марта 2019 г. № 18810033150002382649, решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г., решение судьи Владимирского областного суда от 18 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 23 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Мозохина Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району УМВД России по Владимирской области от 6 марта 2019 г. № 18810033150002382649 Мозохин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 18 июля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 23 сентября 2019 г., постановление должностного лица изменено, исключены выводы о

наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и повреждением прицепа и перевозимого на нем груза, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мозохин В.Н. просит об отмене актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кочелягин А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 г. в 09 часов 35 минут Мозохин В.Н., управляя транспортным средством марки № 17363-0000010-21, государственный регистрационный знак <...>, на 128 км + 600 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В. Дворики в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «Мегсеёез-Вепг Ахог 1836», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом «КаззЬопгег Кизкп 8Р-Я1», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кочелягина А.А., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями Мозохина В.Н.,

Кочелягина А.А. (л.д. 12, 13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), показаниями инспектора ДПС Синицына М.Н., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 41 оборот), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления Мозохин В.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспектором ДПС Синицыным М.Н. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Мозохина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

При этом место совершения административного правонарушения установлено правильно, в судебных актах описано в соответствии с тем, как оно отражено в постановлении должностного лица и составленных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия документах. Утверждение заявителя о неверном указании в судебных актах названия автодороги противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что названный выше участок дороги является неровным (рельефным), на дорожном покрытии был гололед, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности Мозохина В.Н. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали Мозохина В.Н., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Судьей городского суда правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

На всех стадиях производство по делу осуществлялось в пределах вмененного Мозохину В.Н. административного правонарушения.

Действия Мозохина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление должностного лица и судебные акты рассмотрена заместителем председателя областного суда в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, является несостоятельным. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточности, допущенные в судебных актах, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району УМВД России по Владимирской области от 6 марта 2019 г. № 18810033150002382649, решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г., решение судьи Владимирского областного суда от 18 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 23 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Мозохина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мозохина В.Н. - без удовлетворения

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров