Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Московского областного суда от 27 июля 2018 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2. оправдан по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 20 декабря 2018 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названный приговор оставлен без изменения.

ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого - 18 февраля 2015 г. - до постановления оправдательного приговора - 27 июля 2018 г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237 УПК РФ - 2 раза. В связи с этим полагает, что длительный срок уголовного преследования был вызван не объективной необходимостью, а лишь устранением и восполнением недостатков предварительного следствия, допущенных сотрудниками следственного отдела по г. Луховицы главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

В результате рассмотрения уголовного дела в течение такого продолжительного срока он 3 года 5 месяцев 1 день содержался под стражей.

Административный истец ФИО2. и его представитель адвокат Михайлов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № 56154, данное дело возбуждено 18 февраля 2015 г., 26 ноября этого же года к нему присоединено уголовное дело № 56184.

13 января 2016 г. обвинительное заключение направлено для утверждения прокурору г. Зарайска Московской области. 3 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 10 февраля 2016 г. предварительное следствие возобновлено. 12 февраля 2016 г. Байшеву ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого и вместе с защитником ознакомлен с протоколом допроса эксперта. В этот же день Байшев В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 15 по 20 февраля 2016 г. Байшев ВВ. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 2 марта 2016 г. уголовное дело постановлением руководителя следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2., исчисляемая с 18 февраля 2015 г. по 21 марта 2016 г., составила I год 1 месяц 4 дня.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 22 марта 2016 г. по 14 февраля 2017 г., составила 10 месяцев 24 дня.

постановлением прокурора г. Зарайска Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона.

Далее уголовное дело было направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения, который постановлением от 5 мая 2017 г. уголовное дело возвратил для производства предварительного следствия и устранения выявленных нарушений. 12 мая 2017 г. предварительное следствие по делу возобновлено. В этот же день из уголовного дела выделен материал о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ, по факту кражи чужого имущества и повреждения официальных документов. Также из материалов дела выделены материалы по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. 13 мая 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Далее уголовное дело было направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения. 31 мая 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 1 июня 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено. 5 июня 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ. 6 июня 2017 г. ФИО2. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 6 по 12 июня 2017 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела.

следственных действий. С 20 по 23 июня 2017 г. Байшев В.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Затем уголовное дело направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения. 30 июня 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 6 июля 2017 г. производство по делу возобновлено. 11 июля 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с протоколом допроса эксперта. В этот же день ФИО2. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 11 по 14 июля 2017 г. ФИО2. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Далее уголовное дело направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения, 26 июля 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Впоследствии уголовное дело направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения, 18 августа 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Далее уголовное дело направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения, 8 сентября 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Затем уголовное дело направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения, 5 октября 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2., исчисляемая с 15 февраля по 25 октября 2017 г., составила 8 месяцев 11 дней.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 26 октября по 27 декабря 2017 г., составила 2 месяца 2 дня.

10 января 2018 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 11 января 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с этапированием Байшева ВВ. из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области. 23 января 2018 г. производство по уголовному делу возобновлено. 25 января 2018 г. Байшев ВВ. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 26 января по 15 февраля 2018 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела.

Далее уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору г. Зарайска, которым постановлением от 21 февраля 2018 г. уголовное дело возвращено заместителю руководителя следственного отдела по г. Луховицы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, куда оно поступило 22 февраля 2018 г. и в этот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 19 марта 2018 г. ФИО2. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 19 по 26 марта 2018 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 5 апреля 2018 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение. 6 апреля 2018 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 28 декабря 2017 г. по 6 апреля 2018 г., составила 3 месяца 10 дней.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2. составила 2 года 25 дней.

С 27 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. от участников процесса поступили апелляционные жалобы и апелляционное представление. 10 августа 2018 г. государственному обвинителю вручена аудиозапись судебного заседания. 5 октября 2018 г. от государственного обвинителя поступили замечания на протокол судебного заседания. 3 декабря 2018 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу на 20 декабря 2018 г. назначено судебное заседание. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. приговор Московского областного суда от 27 июля 2018 г. оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 6 апреля по 20 декабря 2018 г., составила 8 месяцев 15 дней.

Общая продолжительность производства дела в суде составила 1 год 9 месяцев 10 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 3 года 10 месяцев 3 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 25 томов, в качестве обвиняемых привлечены два лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, убийство, совершенное с особой жестокостью), в качестве потерпевшего одно лицо, на стадии производства предварительного расследования допрошены 11 свидетелей, три эксперта и один специалист, проведено 12 различных экспертиз, при производстве дела в суде допрошено 10 свидетелей, потерпевшая и два эксперта.

При этом суд также учитывает, что при направлении уголовного дела прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения оно 12 раз возвращалось старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения.

Помимо этого также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства уголовное дело дважды Московским областным судом возвращалось прокурору Московской области для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения и исключали возможность суду постановить приговор на основе составленного обвинительного заключения, что привело к тому, что в общей сложности 14 раз уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, что существенно затянуло производство по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

Также суд не может признать разумным период производства дела в Московском областном суде с 1 апреля 2016 г. по 1 февраля 2017 г., поскольку

в указанный период судопроизводство по уголовному делу фактически не осуществлялось, было проведено всего восемь судебных заседаний. Каждый раз судебные заседания откладывались на сроки свыше одного месяца по причине недостаточности кандидатов в присяжные заседатели. При этом 1 февраля 2017 г. коллегия присяжных заседателей сформирована не была, но уголовное дело было возвращено прокурору Московской области. То есть спустя десять месяцев после начала судебного разбирательства суд, не сформировав коллегию присяжных заседателей, постановлением возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Такие действия суда не свидетельствует об их достаточности и эффективности для своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим суд считает, что действия Московского областного суда в указанный период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2., Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 5 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить Байшеву Валерию Васильевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на расчетный счет <...>, открытый на его имя в <...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1