Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Нефедова О.Н.
при секретаре Елшиной Е.А.
с участием прокурора Клевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аматуни Левона Арташесовича о признании частично недействующим абзаца четвертого письма Центрального банка Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 12-4-4/3641,

установил:

В абзаце четвертом Письма указано, что в случае если негосударственный пенсионный фонд планирует использовать дистанционный способ получения сведений и документов, необходимых для идентификации клиентов, то он самостоятельно в своих внутренних документах определяет порядок и форму представления сведений и документов (например, нотариальное заверение, заверение документов клиентом, заверение документов самим негосударственным пенсионным фондом, в котором обслуживается данный клиент, представление сведений и документов в форме электронного документа, подписанного его простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью).

Аматуни Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца четвертого Письма в той части, в которой разъяснено, что негосударственный пенсионный фонд в своих внутренних документах может определить

возможность использования для идентификации клиента сведений и

документов в форме электронного документа, подписанного его простой электронной подписью, ссылаясь на противоречие абзацу четырнадцатому статьи 3, абзацу второму пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и несоответствие действительному смыслу пункта 2.4 Положения Банка России от 12 декабря 2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П) и пункта 3.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 499-П). Административный истец полагает, что обязательным условием подтверждения идентификационных сведений и документов и их копий в электронной форме является использование усиленной квалификационной подписи; положений о праве кредитных и некредитных финансовых организаций использовать при идентификации клиента сведения и документы, подписанные простой электронной подписью, приведенные нормативные правовые акты не содержат.

Оспариваемое разъяснение, по его мнению, распространяется также на кредитные и некредитные финансовые организации в отношениях с гражданами и позволяет им предоставлять потребительские займы дистанционным способом без надлежащей идентификации физических лиц. Считает, что Письмо в оспариваемой части изменяет действующее правовое регулирование, имеет признаки нормативного правового акта, позволяющие применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и оказывает влияние на практику применения гражданского законодательства к договорам потребительского займа.

Административный ответчик Центральный банк Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что Письмо не обладает нормативными свойствами, не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, и дополнительных правовых норм, содержание Письма не противоречит действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления без участия его представителя, указав, что Письмо не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, носит

информационно-разъяснительный характер.

Представитель административного истца Колесников Д.И., принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Представители Банка России Акимова Т.А., Терентьев И.А. в судебном заседании поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы заинтересованного лица, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из положений пунктов 9, 9 статьи 4, части второй статьи 76' Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, а также регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

К числу некредитных финансовых организаций относятся клиринговые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие организации инвестиционных и негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовые организации, ломбарды, страховые организации, операторы финансовых платформ и иные организации, указанные в статье 76' приведенного федерального закона.

Банк России в силу абзаца второго пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» осуществляет в пределах своей компетенции регулирование деятельности фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев, актуариев в области негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования, а также надзор и контроль за указанной деятельностью.

Статья 77 Федерального закона № 86-ФЗ предусматривает, что Банк России взаимодействует с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, их ассоциациями, союзами и их саморегулируемыми организациями, проводит консультации с ними перед принятием наиболее важных решений нормативного характера, представляет необходимые разъяснения, рассматривает предложения по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в сфере финансовых

рынков (часть первая).

Банк России обязан давать ответ в письменной форме кредитной организации, некредитной финансовой организации, лицу, оказывающему профессиональные услуги на финансовом рынке, а также их ассоциациям, союзам, саморегулируемым организациям по вопросам, отнесенным к его компетенции, не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса в письменной форме кредитной организации, некредитной финансовой организации, лица, оказывающего профессиональные услуги на финансовом рынке, их ассоциации, союза, саморегулируемой организации (часть вторая статьи 77 Федерального закона № 86-ФЗ).

Оспариваемое письмо направлено в ответ на запрос акционерного общества «Национальный негосударственный пенсионный фонд», издано Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в рамках взаимодействия в сфере финансовых рынков, размещено на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (www.cbr.ru).

Не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Письмо не подлежало государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, его издание не требовало официального опубликования.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Подобного основания по настоящему делу не имеется.

Доводы административного истца о несоответствии Письма действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и противоречии положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу, лишены правовых оснований.

Федеральный закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения

оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и

федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Целью данного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Приведенный федеральный закон использует понятие «идентификация» как совокупность мероприятий по установлению определенных данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3).

Под упрощенной идентификацией клиента - физического лица понимается осуществляемая в случаях, установленных названным федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений (абзац восемнадцатый статьи 3).

При упрощенной идентификации физического лица достоверность сведений может подтверждаться одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме (абзацы девятнадцатый - двадцать первый статьи 3).

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ в обозначенных им целях установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1 , I1*1, I2, I4, I4"1, I4"2, 14-4_14-8 этой статьи, установив в отношении физических лиц

сведения, перечисленные в данной норме.

Дополнительный круг сведений, подлежащих установлению кредитными организациями в отношении клиента, установлен в приложениях 1 и 2 к Положению № 499-П, некредитными финансовыми организациями - в приложениях 1 и 2 к Положению № 444-П.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено также требование об обновлении указанной информации.

Пунктом 1 "' статьи 7 названного федерального закона предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица. В отношении такого договора, отвечающего обозначенным требованиям, в соответствии с приведенной нормой применяются положения пунктов I¹¹ и I¹² данной статьи, устанавливающие основания и порядок проведения упрощенной идентификации клиента - физического лица.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7¹ данного федерального закона, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля (абзац первый); правила внутреннего контроля, требования к идентификации клиентов для кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов разрабатываются с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (абзацы двенадцатый и тринадцатый).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 15 декабря 2014 г. № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 445-П) программа идентификации некредитной финансовой организацией клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца является одной из программ, включаемых в правила внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данная программа разрабатывается с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением № 444-П, и должна включать в себя в том числе положения о способах и формах фиксирования сведений (информации), получаемых некредитной финансовой организацией в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и

бенефициарных владельцев, указание способов взаимодействия некредитной

финансовой организации с клиентом при запросе сведений и документов, необходимых для проведения идентификации (обновления идентификационных сведений), а также особенностей взаимодействия с клиентом, который обслуживается с использованием систем дистанционного обслуживания (в случае если некредитная финансовая организация использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов) (пункты 3.1, 3.2 Положения № 445-П).

Из содержания подпунктов 1.1 и 1.5 Положения № 444-П следует, что некредитная финансовая организация обязана идентифицировать, в частности, лицо, которому она оказывает услугу на разовой основе или которого принимает на длящееся обслуживание, а также обновлять полученные сведения.

При этом некредитная финансовая организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления сведений о них (пункт 2.4 Положения № 444-П).

Аналогичные полномочия по самостоятельному определению в правилах внутреннего контроля способа заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений, установлены и для кредитных организаций (пункт 3.2 Положения № 499-П).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе использовать представленные клиентом в целях

идентификации и (или) обновления информации сведения в форме

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац второй).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что Федеральный закон № 115-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Банка России не определяют конкретный способ заверения сведений и копий документов, предоставляемых в целях идентификации клиента, и не содержат запрета на использование электронных средств связи для получения таких сведений и документов, а также их заверение простой электронной подписью, предоставляя кредитным и некредитным финансовым организациям возможность самостоятельно определять способ заверения копий документов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Абзац второй пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на который ссылается административный истец, не носит императивный характер и предусматривает право, а не обязанность организаций использовать представленные клиентом в целях идентификации и (или) обновления информации сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, разъяснение, содержащееся в Письме, не противоречит действительному смыслу положений пункта 2.4 Положения № 444-П и пункта 3.2 Положения № 499-П, не устанавливает общеобязательные правила поведения и не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нем норм права.

В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434).

Договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1

статьи 807).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

Содержание Письма, вопреки доводам административного истца, не изменяет и не дополняет гражданское законодательство и законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, носит информационно-разъяснительный характер, не содержит результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Доводы о возможности применения разъяснения Банка России некредитными финансовыми организациями при предоставлении услуг потребительского займа основаны на предположении и подлежат отклонению, поскольку оспариваемое письмо является ответом государственного регулятора на конкретный запрос негосударственного пенсионного фонда.

То обстоятельство, что Письмо размещено на официальном сайте Банка России не подтверждает наличие у Письма нормативных свойств. Иной подход к оценке подобных обстоятельств означал бы автоматическое наделение свойством нормативности любого подобного акта федерального органа исполнительной власти лишь в силу того факта, что его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц.

Позиция административного истца фактически сводится к несогласию с принятыми в его отношении судебными актами о взыскании задолженности по договору займа, однако проверка законности и обоснованности таких решений не входит в предмет настоящего административного дела.

Согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

По приведенным выше мотивам Письмо в оспариваемой части не подлежит признанию недействующим по результатам проверки его содержания, поскольку оно не обладает нормативными свойствами и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 217¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской

Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Аматуни Левона Арташесовича о признании частично недействующим абзаца четвертого письма Центрального банка Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 12-4-4/3641 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Н. Нефедов