Факт проживания для приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя договора социального найма жилого помещения на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом с момента ухудшения Дикой И.В. жилищных условий путем совершения сделки, направленной на отчуждение ранее приватизированной квартиры прошло боле пяти лет. Кроме того, существенным является тот факт, что полученная в 1987 году супругом К. с учетом ее квартира, в которую в 1998 году вселялась Дикая И.В. в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика, отчуждена административным истцом в 2012 году в пользу своей бабушки К. являющейся на момент приватизации квартиры в 2004 году ее ответственным квартиросъемщиком. В случае проживания К. в квартире в момент приватизации в 2004 году она имела равные права пользования этим помещением с Дикой ИВ., если иное не было установлено договором. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с

на его иждивении. Отмечает, что супруг дочери и внук должника, не являясь прямыми родственниками должника, признаются совместно проживающими членами его семьи, поскольку вселены собственником в таком качестве. Ссылается на то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не доказали наличие у должника на каком-либо вещном праве или обязательственных отношений иного объекта недвижимого имущества, пригодного для проживания; факт проживания и регистрации супруги и второй дочери должника в доме по ул.Набережной в пос. Пуир к таким доказательством не относится, поскольку соответствующий дом не является собственностью должника, этот дом учтен как бесхозяйный объект, а утверждение о возможности его приватизации основывается на предположениях. Соглашается с произведенным апелляционным судом расчетом площади, достаточной для проживания членов семьи (исходя из нормы на человека 18.кв.м); считает, что заявленная к исключению квартира отвечает этому расчету, принимая во внимание в целом семью (включая двух членов, совместно с должником в настоящее время не проживающих) , в то время как площадь указанного выше

зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. В связи с обучением на очном отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он без регистрации проживал в г. <данные изъяты> на съемной квартире, после чего вернулся в г. <данные изъяты> и вселился в спорную квартиру, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие место проживания и неиспользования права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют, и ему необходимо установить факт проживания для приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку ранее в приватизации какого-либо иного помещения он не принимал участия. Поскольку квартира, предоставленная договору социального найма, относится к муниципальному жилищному фонду, полагал, что право собственности на квартиру может быть признано за ним в судебном порядке. Просил: установить факт его (Евдокимова Н.В.) проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в

производства. Из материалов дела следует, что администрация городского поселения Монино отказало заявителю в заключении договора социального найма жилого помещения. Оставляя заявление Ильиных В.В. без рассмотрения по правилам ст.263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку заявление Ильиных В.В. подал в связи с намерением получить в собственность жилое помещение, и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Разрешение вопроса об установлении факта проживания для приватизации жилого помещения главой 28 ГПК РФ, регулирующей вопросы рассмотрения дел в порядке особого производства, касающиеся установления фактов, имеющих юридическое значение, не предусмотрено. Кроме того из заявления следует, что заявитель просит признать право проживания не только за собой, но и за своим отцом указанным в качестве заинтересованного лица. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам права. Определение

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Белгород 2 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Смолинец О.В., с участием истцов Серебрянского М.М., Серебрянской Л.И., Серебрянского В.М., Серебрянской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М., С.Л.И., С.В.М., С.Г.М. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> об установлении факта проживания для приватизации жилого помещения, установил: С.М.М. с учетом членов его семьи: жены С.Л.И., сыновей С.В.А., С.В.М. и дочери С.Г.М., постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена для проживания <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают С.Л.И., С.В.М. С.Г.М. и С.М.М., которые обратились в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> с заявлением о передаче им в общую собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по праву приватизации. ДД.ММ.ГГГГ

ГУП «Тверское областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации не участвовал, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у него нет и не было в собственности иного жилого помещения, право на которое возникло в порядке приватизации. Просит установить факт проживания Маркова ФИО15 адресу: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности Маркова ФИО16 в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером 69:09:0070108:432, состоящее из комнаты № площадью 9,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик – Администрация муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение

суда из ОМВД РФ по г. Нягани получен ответ от (дата). (номер), согласно которому (ФИО)1, (дата) г.р., проживает по (адрес) (л.39). Адрес спорной квартиры - (адрес) Несмотря на это, проанализировав представленные сторонами доводы и сведения и разрешая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по правилам дел особого производства. Установил факт проживания в квартире истицы с 2000 года, ее сына – с 2011 года. При этом, выводов о противоречивых сведениях в представленных доказательствах не сделал. Каких либо суждений по доводам иска о правоотношениях по приватизации , на которые ссылалась истица, не высказывал. По существу спор, о котором фактически было заявлено – о правах по договору найма в период до введения в действие ЖК РФ и праве на приватизацию спорной квартиры после введения в действие ЖК РФ, как социального жилья, в соответствии со ст.7 вводного закона, судом не обсуждался. Дела особого производства рассматриваются