ИНН: 9721105574), уклонившегося от заключения договора с ГАУ РК "Евпаторийское ЛХ" на поставку автомобиля Лада Нива или эквивалент (извещение N 32110040922), на основании заключения от 18.05.2021 N 082/07/5-796/2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 42. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Постус" (115114, Москва город, 1- й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, эт. 3 пом. VII, ком. 17; ИНН: 7708637086), в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 N А40-249206/20-100-1729 и постановлением Девятого арбитражного апелляционногосуда от 11.08.2021 N А40-249206/20 N 09АП-39857/2021 и N 09АП-39858/2021 о расторжении договоров от 23.12.2019 N 31908433230/1 и от 27.12.2019 N 31908504206/1/1 между ООО "Сбербанк-Сервис" и ООО "Постус" (извещения N 31908433230 и N 31908504206). 43. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Гринтай" (125493, город Москва, улица Флотская, дом 36, квартира 97; ИНН:
не признал. Решением Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. исковые требования Пигарева АС. удовлетворены. Суд возложил на УПФР в г. Томске Томской области обязанность произвести единовременную выплату в размере 10 000 руб. в пользу Пигарева АС. на основании Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73- й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации
то ни было компенсации контрафактное изделие – кровлю, монтаж которой произведен обществом «Группа компаний «ЕКС» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, т.е. за исключением части кровли, монтаж которой был произведен на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3- й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, непосредственно обществом «СК-Фасад». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на допущенные судами первой и
строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2- й квартал 2011 года»; а также взыскал с общества «Центр «ГРАНД» в пользу общества «Стройинформиздат» компенсацию в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество «Стройинформиздат» 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 названное заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием его оригинала. Общество «Стройинформиздат» 07.04.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015,
918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), а также находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер: 66:06:4501021:7209), расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»? 2. Какова по состоянию на 08.11.2020 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 750 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7040), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38- й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»? В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам; установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционныйсуд , не позднее 25 января 2022 года. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 03 февраля 2022 года с 16 часов 00 минут. 14.01.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Оценочная компания «Априори»
в десятидневный срок со дня принятия указанных заявлений выдать ООО «Скраппер» разрешения на строительство объектов: «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание – 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта», и «Торговый комплекс. II очередь строительства. 2-й этап: Административное здание» на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0300306:291 по адресу:г. Красноярск, Центральный район, 1- й км Енисейского тракта. Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционныйсуд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: - Департамент градостроительства обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку последним не был предоставлен полный перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности на демонтируемые объекты, указанные в проекте
оценку, указав, что для идентификации земельного участка предназначен кадастровый номер, факт ошибочного указания объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в данном случае не влияет на решение вопроса о том, является ли предприятие плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, площадью 3062 кв.м. по адресу: город Абакан, правый берег реки Абакан, 416- й км. федеральной трассы М54 «Енисей», кадастровый номер 19:01:080201:0035. Предприятие ссылается на ошибочное направление в налоговый орган первоначальной налоговой декларации по земельному налогу на указанную площадь земельного участка. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными. Заявитель не привел арбитражному суду доводов относительно того, чем вызвано заблуждение, связанное с подачей первоначальной налоговой декларации, не представил доказательства в обоснование правомерности подачи уточненной налоговой декларации, в которой указаны нулевые показатели как количества месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, так и площади земельного участка (л.д. 21 т. 1). Между тем, полагая, что право хозяйственного
пр. 9- й Пятилетки г. Чебоксары оборудован прибором учета тепловой энергии, то корректировка платы за отопление ответчиком за период с октября по декабрь 2012 год произведена в соответствии с вышеприведенными положениями названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Довод органа прокуратуры о том, что корректировка размера платы за отопление должна быть произведена не ранее года после установки прибора учета ОДПУ, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Так, установленное вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам положение о проведении корректировки платы за отопление один раз в год не содержит запрета на предъявление требований об оплате фактически потребленной тепловой энергии по итогам финансового года, то есть ранее истечения 12 месяцев с момента установки ОДПУ (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении ВС ЧР от 22.07.2013 г. № 33-2476/2013). При этом следует отметить, что дата и порядок проведения корректировки платы за отопление могут быть отражены в договорах управления многоквартирным домом. В представленных же суду договорах на
г.Воронежа от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимочкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи коллегии: В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У ДДело № Строка №гАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО11,судей Копылова В.В., Шабановой О.Н., при секретаре ФИО5, -рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей и пени, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым, принятии арендованных помещений по акту приема-передачи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6),УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 2 085
