2 й апелляционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИНН: 9721105574), уклонившегося от заключения договора с ГАУ РК "Евпаторийское ЛХ" на поставку автомобиля Лада Нива или эквивалент (извещение N 32110040922), на основании заключения от 18.05.2021 N 082/07/5-796/2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 42. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Постус" (115114, Москва город, 1- й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, эт. 3 пом. VII, ком. 17; ИНН: 7708637086), в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 N А40-249206/20-100-1729 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N А40-249206/20 N 09АП-39857/2021 и N 09АП-39858/2021 о расторжении договоров от 23.12.2019 N 31908433230/1 и от 27.12.2019 N 31908504206/1/1 между ООО "Сбербанк-Сервис" и ООО "Постус" (извещения N 31908433230 и N 31908504206). 43. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Гринтай" (125493, город Москва, улица Флотская, дом 36, квартира 97; ИНН:

то ни было компенсации контрафактное изделие – кровлю, монтаж которой произведен обществом «Группа компаний «ЕКС» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, т.е. за исключением части кровли, монтаж которой был произведен на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3- й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, непосредственно обществом «СК-Фасад». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на допущенные судами первой и

строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2-й квартал 2011 года», «Сборник сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации, за 2- й квартал 2011 года»; а также взыскал с общества «Центр «ГРАНД» в пользу общества «Стройинформиздат» компенсацию в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество «Стройинформиздат» 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 названное заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием его оригинала. Общество «Стройинформиздат» 07.04.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015,

в десятидневный срок со дня принятия указанных заявлений выдать ООО «Скраппер» разрешения на строительство объектов: «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание – 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта», и «Торговый комплекс. II очередь строительства. 2-й этап: Административное здание» на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0300306:291 по адресу:г. Красноярск, Центральный район, 1- й км Енисейского тракта. Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: - Департамент градостроительства обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку последним не был предоставлен полный перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности на демонтируемые объекты, указанные в проекте

оценку, указав, что для идентификации земельного участка предназначен кадастровый номер, факт ошибочного указания объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в данном случае не влияет на решение вопроса о том, является ли предприятие плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, площадью 3062 кв.м. по адресу: город Абакан, правый берег реки Абакан, 416- й км. федеральной трассы М54 «Енисей», кадастровый номер 19:01:080201:0035. Предприятие ссылается на ошибочное направление в налоговый орган первоначальной налоговой декларации по земельному налогу на указанную площадь земельного участка. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными. Заявитель не привел арбитражному суду доводов относительно того, чем вызвано заблуждение, связанное с подачей первоначальной налоговой декларации, не представил доказательства в обоснование правомерности подачи уточненной налоговой декларации, в которой указаны нулевые показатели как количества месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, так и площади земельного участка (л.д. 21 т. 1). Между тем, полагая, что право хозяйственного