Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» (ул. им. 40-летия победы, д. 115, оф. 112, Краснодар, 350901, ОГРН 1112311003320) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу
№ А32-32225/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ул. им. Орджоникидзе, д. 27/1, Краснодар, 350000, ОГРН 1022301609307) о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕКС» (ул. Большая Федоровская, д. 63, пом. 1–6, 8, 9, г. Ярославль, 150001, ОГРН 1025001549286), общество с ограниченной ответственностью «РКТ» (ул. Северная, д. 225, оф. 50, г. Краснодар, 350004, ОГРН 1102308008934) и Департамент строительства Краснодарского края (ул. Красная, д. 35, г. Краснодар, 350915, 2 ОГРН 1122308006590).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» – Блошенцев В.И. (по доверенности от 20.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕКС» – Комилова А.Х. (по доверенности от 15.06.2021 № 2629).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» (далее – общество «СК-Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУСКК») и акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – общество «Группа компаний «ЕКС») с требованиями:

1) о запрете ГКУ «ГУСКК» использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266;

2) о взыскании с ГКУ «ГУСКК» компенсации за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266 в размере 200 000 рублей;

3) о запрете обществу «Группа компаний «ЕКС» использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266;

4) обязать общество «Группа компаний «ЕКС» за свой счет произвести демонтаж контрафактной конструкции кровли на объекте строительства «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн), которая была изготовлена и смонтирована обществом «Группа компаний «ЕКС»;

5) о взыскании с общества «Группа компаний «ЕКС» компенсации за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Группа компаний «ЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Роскомтехнология», Департамент строительства Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 требования истца к ГКУ «ГУСКК» о запрете использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266 и о взыскании компенсации за его незаконное использование в размере 200 000 рублей были выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 исковое заявление общества «СК-Фасад» к ГКУ «ГУСКК» о запрете использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266 и о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266 в размере 200 000 рублей принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, изложенных в следующей редакции:

1) взыскать с ГКУ «ГУСКК» компенсацию в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266 на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

2) запретить ГКУ «ГУСКК» использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266, в том числе при монтаже кровли на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар
(3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

3) обязать ГКУ «ГУСКК» изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактное изделие – кровлю, монтаж которой произведен обществом «Группа компаний «ЕКС» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, т.е. за исключением части кровли, монтаж которой был произведен на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, непосредственно обществом «СК-Фасад».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых ГКУ «ГУСКК» и общество «Группа компаний «ЕКС» выразили несогласие с правовой позицией общества «СК-Фасад», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СК-Фасад» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Группа компаний «ЕКС» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Кубань» (далее – общество «СК-Кубань») и ГКУ «ГУСКК» был заключен государственный контракт от 22.12.2012 № 82-12 (далее – Государственный контракт-1), предметом которого являлось выполнение обществом «СК-Кубань» подрядных работ для государственных нужд, а именно строительство объекта «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)».

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом «СК-Фасад» и обществом «СК-Кубань» был заключен договор субподряда от 30.04.2014 № 22/15-ПБ (далее – Договор субподряда).

Выполнение работ по Договору субподряда осуществлялось в точном соответствии с проектной документацией 266-13-2АР4, в которой предусмотрено, что при монтаже кровли должно использоваться изделие «ППСК-130». Наименование данного изделия обозначает «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием», которая производится в соответствии с ТУ 5284-001-92290425-2014, разработанными обществом «СК-Фасад»; на это же изделие обществом «СК-Фасад» был получен сертификат соответствия № РОСС RU.H703.04KDAA0.n301.K.0046, который был выдан на основе протокола испытаний от 09.10.2014 № К05754. Технические признаки указанного изделия охраняются патентом Российской Федерации № 2576266 на изобретение «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием», правообладателем которого является общество
«СК-Фасад».

Работы по Договору субподряда не были завершены обществом
«СК-Фасад» в полном объеме. Вместе с тем факт частичного выполнения соответствующих работ подтверждается в том числе актами, подписанными представителем застройщика/заказчика.

Так, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015 № 1, от 15.10.2015 № 2, от 31.10.2015 № 3, предъявлены к освидетельствованию работы, выполненные обществом «СК-Фасад» на основании проектной документации № 266-13-2-АР4: блок секция 9 устройство нижнего слоя панелей поэлементной сборки с фальцевым покрытием (ППСК-130), блок секция 9 устройство пароизоляционного слоя панелей поэлементной сборки с фальцевым покрытием (ППСК-130), блок секция 9 устройство теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев панелей поэлементной сборки с фальцевым покрытием (ППСК-130).

Впоследствии между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и обществом «Группа компаний «ЕКС» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.09.2019 № 63919003100-ЭА (далее – Государственный контракт-2). Целью заключения указанного договора так же являлось строительство объекта «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)».

Обществу «СК-Фасад» стало известно о том, что в результате производства кровельных работ на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)» было незаконно (без его согласия) использовано изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266, общество
«СК-Фасад» обратилось к ГКУ «ГУСКК» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК-Фасад» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание содержание ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности обществу «СК-Фасад» исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266 «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием» с приоритетом от 26.01.2015.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен факт использования в спорной конструкции всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266.

Вместе с тем при сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими применению положения статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых заказчик по договору подряда вправе использовать созданное при его выполнении изобретение в целях, для достижения которых был заключен такой договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

Применяя положения названной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266 было создано обществом «СК-Фасад» в рамках исполнения Договора субподряда, в то время как условиями Договора субподряда не была предусмотрена обязанность общества «СК-Фасад» по созданию соответствующего технического решения. Цель заключенного между ГКУ «ГУСКК» и обществом «Группа компаний «ЕКС» Государственного контракта-2 была идентична цели Государственного контракта-1, во исполнение которого был заключен Договор субподряда. Договором субподряда не были предусмотрены условия, ограничивающие ГКУ «ГУСКК» в правомочиях по использованию изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что по смыслу положений статьи 1371 ГК РФ возможность реализации правомочия по использованию изобретения, созданного в рамках договора подряда, не предполагает необходимости заключения соответствующего лицензионного договора в письменной форме.

Таким образом, основываясь на содержании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 1371 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что в действиях ГКУ «ГУСКК» по использованию изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266 отсутствует факт нарушения исключительных прав общества «СК-Фасад».

На основании изложенного решением суда первой инстанции исковые требования общества «СК-Фасад» были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество «СК-Фасад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с выводом судов о необходимости (и возможности) применения положений статьи 1371 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон. При этом заявитель кассационной жалобы исходит из несоответствия фактическим обстоятельствам дела заключения судов, согласно которому изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266 было создано обществом «СК-Фасад» при выполнении Договора субподряда.

Истец полагает, что положения статьи 1371 ГК РФ могут быть применены только тогда, когда созданию нового технического решения предшествовали фактические действия подрядчика по выполнению согласованных сторонами работ.

Общество «СК-Фасад» отмечает, что фактические работы по Договору субподряда были начаты им только с 05.09.2015 (т.е. через полтора года после заключения Договора субподряда). Между тем заявка на выдачу патента на созданное обществом «СК-Фасад» изобретение была подана, равно как и изменения в проектную документацию были внесены значительно раньше указанной даты, а именно 26.01.2015 и в марте 2015 г. соответственно.

При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что уже в августе 2014 г. техническое решение уже было оформлено для практического использования и для последующего патентования, а обществом «СК-Фасад» были предприняты самостоятельные действия по введению технического решения в гражданский оборот. Как утверждает истец, указанное подтверждается Техническими условиями 2014 г.
ТУ 5284-001-92290425-2014 на конструкцию ППСК-130, каталожным листом продукции на это же изделие, а также Сертификатами соответствия № РОСС RU.И703.04ЮАА0.ПЗ01.К.0046, № РОСС RU.И703.04ЮАА0.ПЗ01.К.0045.

Таким образом, по мнению истца, поскольку в рассматриваемом случае спорное изобретение было создано до того как истец фактически приступил к выполнению работ по Договору субподряда, к сложившимся в рассматриваемом случае правоотношениям сторон не могли быть применены положения статьи 1371 ГК РФ. Как следствие, вывод судов о правомерном характере действий ГКУ «ГУСКК» по использованию изобретения истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения исковых требований общества «СК-Фасад».

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Как указано в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, участвующими в деле лицами не оспариваются факт принадлежности обществу «СК-Фасад» исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266, а также факт использования этого изобретения ГКУ «ГУСКК» и обществом «Группа компаний «ЕКС». Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом судов о том, что действия по использованию спорного изобретения были осуществлены названными лицами правомерно.

Между тем Суд по интеллектуальным правам находит оспариваемый вывод судов основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в силу положений пункта 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, созданное при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали его создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное таким образом изобретение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения.

Основываясь на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что между обществом
«СК-Кубань» и обществом «СК-Фасад» был заключен Договор субподряда, по условиям которого общество «СК-Фасад» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)».

Названный Договор субподряда был заключен во исполнение заключенного между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и обществом «СК-Кубань» (исполнитель) Государственного контракта-1, целью которого являлось строительство объекта «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)».

Выполнение подрядных работ по названным договорам осуществлялось в соответствии с проектной документацией 266-13-2АР4 и предполагало необходимость использования технического решения, признаки которого нашли отражение в патенте Российской Федерации № 2576266 на изобретение «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием».

Работы по Договору субподряда были выполнены обществом
«СК-Фасад» лишь частично. В связи с этим впоследствии ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и общество «Группа компаний «ЕКС» (исполнитель) заключили Государственный контракт-2, целью которого так же стало строительство объекта «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар
(3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие всех юридически значимых обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о возможности применения положений статьи 1371 ГК РФ к правоотношениям сторон, а именно:

изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266 было создано обществом «СК-Фасад» в рамках исполнения Договора субподряда;

условиями Договора субподряда не была предусмотрена обязанность общества «СК-Фасад» по созданию соответствующего технического решения;

цель заключенного между ГКУ «ГУСКК» и обществом «Группа компаний «ЕКС» Государственного контракта-2 была идентична цели Государственного контракта-1, во исполнение которого был заключен Договор субподряда;

договором субподряда не были предусмотрены условия, ограничивающие ГКУ «ГУСКК» в правомочиях по использованию изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266.

При этом, отклоняя аналогичную вышеприведенным доводам кассационной жалобы правовую позицию общества «СК-Фасад», суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана истцом во время выполнения им работ по Договору субподряда и в период действия Государственного контракта-1.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции констатировал: утверждение общества «СК-Фасад» о том, что техническое решение было оформлено уже в августе 2014 г., не свидетельствует о том, что данное решение было получено до заключения договоров.

Выражая несогласие с приведенным выводом суда апелляционной жалобы, истец исходит из того, что право использования спорного изобретения могло появиться у ГКУ «ГУСКК» только в том случае, если бы соответствующее техническое решение было создано обществом
«СК-Фасад» после фактического начала действий по исполнению условий Договора субподряда.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное.

В равной степени приведенное разъяснение применимо и к порядку использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках договора подряда.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что с учетом дат заключения Государственного контракта-1 (22.12.2012) и Договора субподряда (30.04.2014), а также с учетом даты подачи обществом «СК-Фасад» заявки на выдачу патента на спорное изобретение (26.01.2015) утверждение истца о дате «оформления» истцом спорного технического решения (август 2014 г.) не имело правового значения и не исключало возможности применения положений статьи 1371 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон.

В отсутствие иных доводов, направленных на опровержение вывода судов о правомерном характере действий ГКУ «ГУСКК» и общества «Группа компаний «ЕКС» по использованию спорного изобретения, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки иных выводов судов и для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «СК-Фасад» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод о правомерном характере действий ГКУ «ГУСКК» и общества «Группа компаний «ЕКС» по использованию спорного изобретения сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-32225/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-32225/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СК-Фасад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.И. Березина

Судья

В.В. Голофаев