Абонентское обслуживание программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (правообладатель, исполнитель) обоснован неисполнением предпринимателем (пользователь, заказчик) обязательств по уплате роялти, маркетингового и паушального взносов по договорам коммерческой концессии от 26.11.2019 № 267, 268 и по внесению абонентской платы по договору абонентского обслуживания от 26.11.2019 № 26/11/19, от исполнения которых общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт предоставления обществом предпринимателю комплекса прав, оказание услуг по установке, настройке и сопровождению программного обеспечения , неисполнение предпринимателем обязательств по уплате роялти и иных платежей, предусмотренных договорами коммерческой концессии, и по оплате оказанных услуг по договору абонентского обслуживания. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 779, 781, 1027, 1029, 1030, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения

заявлением. Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, договор на абонентское обслуживание программного обеспечения , на который ссылается истец, сторонами заключен не был. Ссылка истца на представленную в материалы дела копию договора от 06.02.2017г. №П-2/17 является несостоятельной, поскольку данная копия договора со стороны ООО «Алкион» не подписана и не заверена печатью ответчика. Указание в копии договора директора ООО «Алкион» ФИО3 суд считает необоснованным. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017г. директором ООО «Алкион» является ФИО4 Вместе с тем, как усматривается из материалов

апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 2.2.1 оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль в размере 16 286 600 руб., пени в размере 4 225 429,16 руб., штрафных санкции в сумме 139 692 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 81433 000 руб., выплаченных предпринимателю ФИО5 по договорам на абонентское обслуживание программного обеспечения , используемого заявителем. Подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов применительно ко всем оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам приобщен к материалам дела – т. 28 л.д.35-37. В проверяемый период времени ЗАО «АВС «Фарбен» заключило с ИП ФИО5 договор на техническое сопровождение № 59/01-14/ус от 01.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2015, от 11.01.2016), в рамках которого последняя оказывала налогоплательщику услуги по абонентскому обслуживанию технических средств, принадлежащих ЗАО «АВС Фарбен» (заказчик), а

не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 16 286 600 руб., пени в размере 4 225 429,16 руб., штрафных санкции в сумме 139 692 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 81 433 000 руб. за период 2014-2016 годы, выплаченных предпринимателю ФИО5 по договорам на абонентское обслуживание программного обеспечения , используемого обществом (п. 2.2.1 оспариваемого решения). Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 14 359 694 руб., пени в размере 3 665 681,89 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм премий в размере 71 798 465 руб. (с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений на основании решения № 1 от 03.12.21), выплаченных ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" по

исходил из отсутствия со стороны ответчицы доказательств оплаты образовавшейся задолженности, которая подтверждается материалами дела: справкой о начислениях, реестром начислений и оплат, счетами-фактурами за спорный период, - а доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы дела не содержат. Определив размер задолженности в сумме 61 824 рубля 02 копейки, суд правильно учел произведенные ответчицей оплаты в июле и августе 2022 года и отклонил ее довод о неправомерном взыскании платы за абонентское обслуживание программного обеспечения в размере 25 рублей, которая установлена исходя из ежемесячной абонентской платы в размере 2 000 рублей, распределенной на 81 помещение дома. Суд обоснованное принял во внимание тот факт, что решение о проведении ремонта шлагбаума по мере выхода его из строя и о включении суммы расходов на ремонт в счета-фактуры было принято на заседании правления товарищества 19 декабря 2019 года, что подтверждается протоколом № 19/12-19 (седьмой вопрос), а решение об установке на шлагбаум программного

ТСН «Уютный дом» в январе 2023 года пересчитало задолженность по вывозу ТБО исходя из проживания 1 человека и с указанного периода начисления по обращению с ТКО осуществляются исходя из 1 проживающего человека. ФИО2 в пояснениях также возражала по поводу взыскания расходов по оплате абонентского обслуживания программы в размере 25 рублей, в обоснование указав, что доступ во двор для нее ограничен, поскольку установлен шлагбаум. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, услуга в виде абонентского обслуживания программного обеспечения начислена в размере 25 рублей определена из размера ежемесячной абонентской платы в размере 2 000 рублей на 81 помещение. При этом решение о проведении ремонта шлагбаума по мере выхода из строя и включении суммы расходов в счета-фактуры было принято на заседании правления ФИО1 <дата изъята>, что подтверждается протоколом <номер изъят> (седьмой вопрос). А решение об установке на шлагбаум программного обеспечения было принято <дата изъята> в ходе годового общего собрания членов ФИО1 (пункт 8).