«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица ), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции с позиции, указанной в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанное решение суда общей юрисдикции, однако не усмотрел оснований для освобождения общества от
наличии выявленных нарушений административным органом и впоследствии арбитражными судами сделан вывод об отсутствии осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. С постановлением должностного лица и решениями арбитражных судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, одним им обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административнойответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось выявление в ходе проверки 96 физическихлиц , которые в период с 2010 года по 2013 год неоднократно получали ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа. Данные операции квалифицированы административным органом как содержащие признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание), полученных преступным путем, однако, информация по этим сделкам не выявлена, не зафиксирована, в уполномоченный орган не представлена. Арбитражные суды нашли эти выводы обоснованными. Согласно части 1
19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административнойответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физическоголица , несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует
в указанной части. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее. Постановлением инспекции от 12.03.2015 № 28 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения товарищества к указанной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт зачисления товариществом, как платежным агентом, денежных средств, полученных от физическихлиц за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 01.03.2013, не на специальный банковский счет в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а на расчетный счет товарищества. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд Московской области. Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП
N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). За невыполнение сформулированных в Законе N 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц , должностных и юридических лиц. Кроме того, в случае нарушения положений Закона N 171-ФЗ указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, статьей 14.2, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих
КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, считая их незаконными. ФИО2 о подаче жалобы извещен надлежащим образом, свои возражения относительно доводов жалобы не представил. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к жалобе судебные решения, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за непредставление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.16, ч.2 ст.6.31, ч.ч.1,2 и 4 ст.8.28.1, ст.8.32.1, ч.5 ст.14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст.14.28, ч.1 ст.14.46.2, ст.19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. Из приложенных к жалобе документов
совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указом Губернатора Орловской области № 275 от 9 июня 2002 г. внесены изменения в Указ Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вступившим в действие 10 июня 2022 г., и отменена административная ответственность физических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу
которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.Указом Губернатора Орловской области № 275 от 9 июня 2002 г. внесены изменения в Указ Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вступившим в действие 10 июня 2022 г., и отменена административная ответственность физических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу
