Административная ответственность ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А05-284/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации

действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А05-282/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации

действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А05-280/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации

действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А05-285/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации

действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А05-275/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации

контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Заявитель, с учетом частичного удовлетворения его жалобы вышестоящим налоговым органом, оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за прием денежных средств при расчетах покупателями электронными средствами платежа (платежными картами) за реализуемые товары без применения контрольно-кассовой техники. Заявитель считает, что налоговым органом не доказано фактическое неприменение заявителем ККТ , что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановления налогового органа и решения Управления ФНС. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы

административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). При рассмотрении вопроса о вине Общества в совершении административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия препятствий для соблюдения ООО «Топаз» рассматриваемых лицензионных требований при обороте алкогольной продукции. Суд округа полагает данный вывод правильным. Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование принятия ООО «Топаз» всех мер по соблюдению лицензионных требований на договор поставки ККТ , платежное поручение являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Договор поставки от 12.01.2017 № П.Ц/0117/297/Т ни в наименовании, ни в иных его частях не содержит указания на приобретение ККТ – реализуемое в нем имущество поименовано

акт проверки № 9, где зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 43-44). 21.02.2019 инспекцией составлен протокол № 9 об административном правонарушении (т.1 л.д. 47-48). Протокол составлен в присутствии генерального директора общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 48). В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. 21.02.2019 генеральный директор общества дал письменные объяснения, где указал, что лошади реализуются за наличный расчет и выписывается приходно - кассовый ордер покупателю; ККТ организации отсутствует (т.1 л.д. 45); также указал, что отзывается подписывать протокол, просит выслать ему по средствам почтовой связи (т.1 л.д. 45). 06.03.2019 инспекцией вынесено определение № 9, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.03.2019 на 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 41). Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и

правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица. При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Субъективная сторона характеризуется виной. Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что информационный раздел меню платежного терминала № 10555913, установленного по адресу: <...>, содержит информацию о том, что оператором по приему платежей является ИП ФИО1 (л.д. 40). На момент проверки ИП ФИО1 зарегистрированной в налоговом органе ККТ , расположенной по указанному адресу, не имела. Как следует из акта проверки № 115276 от 10.03.2020 и представленных фотоматериалов, в ходе проверки выполнена оплата услуг сотовой связи в сумме 10 руб. с использованием платежного терминала №

ходе проверки выявлено неприменение ККТ в период с 01.07.2017 по 01.08.2018 при осуществлении денежных расчетов в общем размере 31 989 640 руб. 57 коп. в нарушение п. 1 ст. 1.2 Закона о применении контрольно-кассовой техники. Данный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований закона. Как следует из материалов дела, административным органом применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, исчисляется с момента совершения – с 09.11.2017 по 01.08.2018. Сумма расчетов без применения ККТ за период с 09.11.2017 по 01.08.2018 составила 25 520 281 руб. 37 коп. Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Целинное» не применялась контрольно-кассовая техника при осуществлении им расчетов. Выводы суда первой инстанции в части неприменения контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в с. Целинное в общей сумме 7 550 115,36 аргументированы

о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, необосновано, несостоятельно и опровергается материалами дела. ООО «Паркойл» приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Так, приказом от 02.06.2015 № 45 на работу в ООО «Паркойл» на должность инженера автоматизированных систем управления (АСУ) в г. Тула принят ФИО20, с работником заключен трудовой договор. 17.01.2017 генеральным директором ООО «Паркойл» ФИО2 утверждена должностная инструкция инженера АСУ, в соответствии с пунктом 4.1 которой инженер АСУ должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по вопросам организации автоматизированных систем управления, законодательство РФ о применении контрольно-кассовой техники (ККТ ). Пунктом 1 раздела II должностной инструкции предусмотрено, что инженер АСУ контролирует техническое состояние контрольно-кассовой техники (ККТ). Из пункта 2 раздела II должностной инструкции следует, что инженер АСУ является ответственным лицом организации за регистрацию контрольно-кассовой техники (ККТ) в налоговых

административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года №

и исполнять их. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 31.07.2003 N 16, считается неприменением ККМ, применение ККМ не зарегистрированной в налоговом органе по месту учета. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ФИО1 также в жалобе указывает, что на момент возбуждения административного дела … года событие административного правонарушения уже отсутствовало, поскольку ЗАО «Тандер» прекратило использование указанной ККТ и сняло с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя … года, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте ККМ №. ., о чем было доведено до сведения должностного лица налогового органа, в связи с чем, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено. Суд находит данное утверждение не основанном на