Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2017 года по делу № А78-9365/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган, РСТ Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, ООО «Топаз») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Топаз» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение суда от 24 июля 2017 года отменено, в привлечении Общества к административной ответственности отказано, также ООО «Топаз» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт совершения Обществом 05.06.2017 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП, доказан, однако в указанном деянии отсутствует вина правонарушителя.

Также суд пришел к выводу, что с 31.07.2017 отменена обязанность, неисполнение которой квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Топаз» к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопросу о наличии вины в совершении правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов апелляционный суд не имел.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Топаз» поддержал доводы отзыва.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направил, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 Обществу выдана лицензия № 75РПА 0001419 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>. Срок действия лицензии - до 6 марта 2018 года.

На основании приказа от 03.05.2017 № 15/ДК должностными лицами административного органа по согласованию с прокуратурой Забайкальского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Топаз», осуществляющего деятельность в магазине «Забайкалочка», расположенном по указанному выше адресу.

В ходе проверки должностными лицами РСТ Забайкальского края было выявлено отсутствие контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в указанном торговом объекте (магазине).

Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 09.06.2017 № 13 и протоколе осмотра от 05.06.2017.

09.06.2017 Обществу выдано предписание об устранении нарушения в срок до 26.06.2017. Указанное предписание выполнено 14.06.2017, ККТ установлена и зарегистрирована в налоговом органе.

Выявленные нарушения также послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 26.06.2017 уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 13/2-П-А/П-17.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Топаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, исходя из того, что факт совершения правонарушения доказан, вина общества в его совершении имеется. Представленные ООО «Топаз» документы и пояснения относительно отсутствия вины оценены судом критически, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о нарушении лицом, привлекаемым к ответственности, лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции, со ссылкой на договор поставки от 12.01.2017 № П.Ц/0117/297/Т и платежное поручение от 07.04.2017 № 222 пришел к выводу о том, что ООО «Топаз» заблаговременно приняло достаточные и необходимые меры для приобретения ККТ, однако по независящим от него причинам не имело возможности до 14 июня 2017 года оснастить магазин такой техникой.

Также апелляционный суд посчитал, что с учетом изменений в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), вступивших в действие с 31.07.2017, Общество как лицо, применяющее специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), вправе не применять ККТ до 01.08.2018. Суд пришел к выводу, что соответствующие изменения в Закон № 171-ФЗ препятствуют привлечению ООО «Топаз» к ответственности за правонарушение, совершенное 05.06.2017, поскольку устраняют обязанность применения ККТ при розничной торговле алкогольной продукцией и имеют обратную силу.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 31 марта 2017 года) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) было предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также ККТ.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также ККТ, если иное не установлено федеральным законом.

Специальное правовое регулирование было установлено пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), в соответствии с которым организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, могут осуществлять расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств и указанием информации, перечисленной в данной норме.

Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16 и пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следовало, что до 31 марта 2017 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, и являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, могли не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, действовавшей в период с 31 марта 2017 года до 31 июля 2017 года) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в том числе в сельских поселениях) должна была осуществляться с применением ККТ вне зависимости от того, является ли соответствующее лицо плательщиком ЕНВД.

Принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование и установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства, суд округа полагает правильным вывод суда первой инстанции о совершении 05.06.2017 Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП.

Статьей 2.1 КоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При рассмотрении вопроса о вине Общества в совершении административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия препятствий для соблюдения ООО «Топаз» рассматриваемых лицензионных требований при обороте алкогольной продукции. Суд округа полагает данный вывод правильным.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование принятия ООО «Топаз» всех мер по соблюдению лицензионных требований на договор поставки ККТ, платежное поручение являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Договор поставки от 12.01.2017 № П.Ц/0117/297/Т ни в наименовании, ни в иных его частях не содержит указания на приобретение ККТ – реализуемое в нем имущество поименовано как товар, номенклатура и количество которого должны быть согласованы в счетах, однако эти счета при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись. В платежном поручении от 07.04.2017 № 222 также отсутствует информация о наименовании товара. Таким образом, указанные документы не давали суду апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Сами по себе пояснения Общества в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в них факты, обоснованно оценены судом первой инстанции критически и отклонены.

Следовательно, суд первой инстанции решением от 24 июля 2017 года на законных основаниях привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП с назначением минимального размера штрафа, установленного санкцией указанной нормы. При этом вопрос о наличии признаков малозначительности правонарушения судом рассмотрен, оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не установлено.

Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ООО «Топаз» является лицом, исчисляющим ЕНВД (уведомление от 20.05.2014 № 446 о постановке на налоговый учет в качестве лица, применяющего указанный специальный налоговый режим).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 16 Закона № 171-ФЗ изложена в новой редакции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с использованием ККТ в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении указанной техники.

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 290-ФЗ) предусмотрено, что организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Кроме того, согласно части 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ в случае, если организации в соответствии с Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять ККТ, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

На основании изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и являющиеся плательщиками ЕНВД, до 1 июля 2018 года могут осуществлять расчеты с покупателями без применения ККТ.

Следовательно, с 31.07.2017 отменена ранее предусмотренная в период с 31.03.2017 по 30.07.2017 обязанность организаций, осуществляющих оборот алкогольной продукции и исчисляющих ЕНВД, по обязательному применению ККТ.

В рассматриваемом случае Федеральный закон от 29.07.2017 № 278-ФЗ после принятия судом первой инстанции решения о назначении административного наказания отменил обязанность, за неисполнение которой Общество было привлечено к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд округа полагает, что данные разъяснения в равной мере относятся и к случаям, когда решение о привлечении к административной ответственности принял арбитражный суд.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отмене соответствующей обязанности, и как следствие, ответственности за совершенное обществом административное правонарушение могли являться основанием не для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества, а признания данного судебного акта не подлежащим исполнению.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года исполнено не было, поскольку отменено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и указанием на то, что данное решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2017 года по делу № А78-9365/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года и отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года по делу № А78-9365/2017 и признать указанное решение не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин