пользу должника 144836723 руб. 46 коп., в том числе 141003592 руб. 69 коп. неоплаченных требований уполномоченного органа и 3833130 руб. 77 коп. задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 Закона о банкротстве. Несостоятелен довод уполномоченного органа о том, что учредитель должника и ООО «ГрандСтрой» ФИО1 создал указанные организации в целях установления для должника выгодных условий для уменьшения налоговой базы по налогам на прибыль и НДС, поскольку доказательств привлечения общества с административной ответственности за нарушение налогового законодательства в материалы дела не представлено. Виновность ФИО1 в умышленном создании выгодных условий для уменьшения налоговой базы по налогам на прибыль и НДС в рамках данного дела не подтверждена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 по делу №А59-5431/2010 отменить. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сахстрой»
2015 г. в сумме 1 928 235 руб. Следовательно, финансовая возможность ответчика внесения суммы 4 611 375,29 руб.подтверждена материалами дела. Довод истца ,что сумма 4 611 375,29 руб. не отражена в бухгалтерском учете ответчика не является основанием для вывода о недоказанности факта передачи в кассу денежных средств в сумме 4 611 375,29 руб. Нарушение установленного ограничения по расчету наличными денежными средствами не влияет на действительность понесенных расходов, а лишь влечет за собой административную ответственность за нарушение налогового законодательства . Учитывая, что финансовая возможность ответчика по внесению в кассу истца спорных денежных средств подтверждена материалами дела, суд полагает возможным признать факт оплаты суммы 4 611 375 ,29 руб. исполненной. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному
музыкального оборудования от 21.08.2009 произведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, указанные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами. Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции ошибочно счел представленные им в подтверждение своих расходов квитанции к приходным кассовым ордерам ненадлежащими доказательствами, так как нарушение установленного ограничения по расчету наличными денежными средствами не влияет на действительность понесенных расходов, а лишь влечет за собой административнуюответственность за нарушениеналоговогозаконодательства , апелляционным судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству. В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10.10.2006 №22-12/89802 на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40. Согласно п.22 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после
«Грамотеинская» взыскано 4 843 986 руб. убытков, а также 42 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибирьУгольТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы истца о наличии вину со стороны ответчика в виде неполного предоставления документов в налоговый орган являются не подтвержденными, до настоящего времени ООО «СибирьУгольТрейд» к административнойответственности за нарушениеналоговогозаконодательства ; ответчиком по агентскому договору обязательство по передаче документов, связанных, в том числе, с правом применения истцом льгот по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), исполнено в полном объеме; доводы истца о причинной связи между нарушением ООО «СибирьУгольТрейд» действующего законодательства о налогах и сборах и возникшими убытками являются противоречивыми и не обоснованными; выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат друг другу и документально не подтверждены. В отзыве на апелляционную жалобу,
что по результатам мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлен факт размещения на интернет-сайтах с URL адресом: https://newchekis1.online/cheki-na-stroitelnye-materialy/, https://fabrika-chekov.club/cheki-na-strojmaterialy.html, https://kassovyj-chek1.online/kupit_kassovyie_chieki_na_stroimatierialy_i_tovarnyie_nakladnyie_dlia_otchietnosti/, предложения об изготовлении и продаже чеков на стройматериалы. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, приобретение чеков может быть обусловлено необходимостью получить финансовую выгоду. К примеру, чеки можно прибрести с целью уменьшения налогооблагаемой базы, получения налогового вычета. Налоговым законодательством установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по уплате налогов, а также установлена уголовная и административная ответственность за нарушение налогового законодательства . Размещение на сайтах: https://newchekis1.online/cheki-na-stroitelnye-materialy/, https://fabrika-chekov.club/cheki-na-strojmaterialy.html, https://kassovyj-chek1.online/kupit_kassovyie_chieki_na_stroimatierialy_i_tovarnyie_nakladnyie_dlia_otchietnosti/ предложения об изготовлении и продаже чеков на стройматериалы для подтверждения расходов, которые фактически не производились, способствует совершению преступлений и правонарушений в налоговой сфере. Административный истец просил признать информацию, размещенную в сети Интернет по электронным адресам: https://newchekis1.online/cheki-na-stroitelnye-materialy/, https://fabrika-chekov.club/cheki-na-strojmaterialy.html, https:// kassovyj-chek1.online/kupit_kassovyie_chieki_na_stroimatierialy_i_tovarnyie_ nakladnyie_dlia_otchietnosti/, информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2022 года прекращено производство по делу в части
