требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции применены правильно. Закон о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению. Материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства рассматривают коллегиальные органы и дают разъяснения по вопросам его применения (пункты 5, 9 части 2, пункт 1 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Согласно пунктам 1, 5.4, 5.12, 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который в числе прочего осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности
о необходимости применения в спорной ситуации разъяснений ФАС России направлена достижение соответствующих целей и задач административного наказания, предусмотренных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного доводы кассационной жалобы общества «Трейд Фарм» не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Трейд Фарм» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 и части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции в том смысле, который им придается правоприменительной практикой (письмами от 08.07.2016 № ИА/46433/16 и от 16.02.2011 № ИА/5123, пунктом 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России). Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления. Обращаясь в суд с иском о расторжении государственного контракта, истец указывает на неоказание ответчиком услуг. Как отмечено ранее, пунктом 3.1 установлено, что исполнитель оказывает услуги по оформлению подписки и доставке периодических печатных изданий государственному заказчику на 2023 год согласно спецификации (Приложение к настоящему контракту). В соответствии со спецификацией исполнитель обязуется ежемесячно поставлять в адрес государственного заказчика следующие издания: - «Госзакупки.ру + административная практика ФАС » (комплект, годовая подписка); - «Советник бухгалтера бюджетной сферы» (годовая подписка); «Кадровое дело» (годовая подписка). Оплата по контракту произведена истцом 28.09.2022 (платежное поручение № 1465 на сумму 75 200 руб.). При этом доказательства оказания приведенных услуг ответчиком материалы дела не содержат. По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера
соответствовать и требованиям Закона о закупках (в частности, ч.1 ст.3, ч.10 ст.4 Закона о закупках). Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Свердловского УФАС России о нарушении заказчиком в п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте требований п.2 ч.1 ст.3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках с учетом вышеизложенного правового подхода, безотносительно условий, содержащихся в п.п. 10.4.5 и 10.4.6. (2) Положения о закупках. Вышеизложенные доводы подтверждаются административной практикой ФАС России, а также относимой судебной практикой. Заявка ООО «ВО «Радиоэкспорт» не была допущена к участию в торгах в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку отсутствие в составе заявки документов, требования к предоставлению которых установлены в соответствии с незаконным требованием не могут являться легальным основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям. Требование, содержащееся в п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте (квалификационный критерий) установлено заказчиком в нарушение п.2 ч.1
права. В частности, ПАО «Якутскэнерго» отмечает, что обжалуемое решение прямо противоречит выводам, сделанным в нем же, и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 1812/06, о том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношении сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. В обоснование данного довода Общество ссылается также на административную практику ФАС России. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оформление акта о бездоговорном потреблении не может быть признано ущемлением прав МБУ «Ритуал», поскольку счетов на оплату такого потребление на имя МБУ «Ритуал» не выставлялось. Общество также отмечает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка, а Якутским УФАС и третьим лицом не были опровергнуты доводы ПАО «Якутскэнерго» о том, что надлежащего обращения о заключении договора со стороны МУП «Ритуал» вовсе не
Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2019 N 309-ЭС19-10600 по делу N А60-37252/2018, от 24.06.2019 N309-3C19-8599 по делу N А50-11893/2018, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах. В настоящем деле не установлено несоответствие независимой гарантии требованиям аукционной документации, как и не имелось оснований для решения заказчика об отказе в принятии такой гарантии. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что позиция антимонопольного органа соответствует административной практике ФАС России (решения от 15.12.2022 по делу N 28/06/105-4025/2022, от 24.04.2023 N 28/06/105-134/2023), однако для арбитражного суда административная преюдиция практикообразующего значения не имеет в силу положений статей 13 и 69 АПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 13.07.2023 №ТЯ3191/23 следует признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
о том, что положения конкурсной документации (в редакции от 26.05.2020), в том числе в части неустановления заказчиком и департаментом условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для настоящей закупки являются обоснованными и правомерными; в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Суды указали, что данные выводы находят свое подтверждение в сложившейся административнойпрактикеФАС России и ее территориальных органов. Так, антимонопольные органы указывают, что применительно к объекту закупки (оказание услуг/выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности энергетических ресурсов) фактически ввиду его природы (оказание услуг, а не поставка товаров) не должны применяться ограничения допуска, предусмотренные Постановлением № 878. Часть из указанных решений (Чувашского и Оренбургского УФАС России) приняты по жалобам того же заявителя - ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». Более того, решение Ростовского УФАС России основано на
условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее (Приказ №126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу №126н (далее - Требования). В соответствии с письмом ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20, анализ административной практики ФАС России и ее территориальных органов показывает, что при проведении закупок на право заключения энергосервисных контрактов на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов освещения, фактически осуществляется поставка осветительного оборудования, передаваемого в собственность заказчика. Указанный товар включен в перечень и единый реестр российской радиоэлектронной продукции в соответствии с постановлением №787, а также сведения о котором находятся в приложении к Приказу №126н. Таким образом, при проведении
происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее (Приказ №126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу №126н (далее - Требования). В соответствии с письмом ФАС России от 16 сентября 2020 года № ИА/80326/20, анализ административной практики ФАС России и ее территориальных органов показывает, что при проведении закупок на право заключения энергосервисных контрактов на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов освещения, фактически осуществляется поставка осветительного оборудования, передаваемого в собственность заказчика. Указанный товар включен в перечень и единый реестр российской радиоэлектронной продукции в соответствии с постановлением №878ю.э, а также сведения о котором находятся в приложении к Приказу №126н. На основании частей 1,
средства без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, что подтверждается административнойпрактикой в отношении контрагентов АО «Куприт» по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области (т.6 л.д.217-229). Кроме того, принимая во внимание особенности подлежащего транспортированию груза (ТБО), порядок его транспортирования с учетом параметров, определенных территориальной схемой в рабочие и нерабочие дни, произвести равномерную загрузку мусоровозов не представляется возможным, в связи с чем, заложенная в тарифе стоимость транспортировки исходя из 85% загрузки мусоровозов, является обоснованной. Доказательств, подтверждающих возможность соблюдения требований законодательства исходя из 100% загрузки транспортирующей ТБО техники, в материалы дела не представлено. Доводы ФАС РФ о необоснованном размере включенных в тариф расходов на НДФЛ, поскольку последние расходы не являются расходами регулируемой организации и соответственно не должны включаться в состав НВВ регионального оператора по обращению
