Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

по делу № А60-9059/2023

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВО "Радиоэкспорт" (ИНН 7728730333, ОГРН 1107746227984), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» (ИНН 2317054947, ОГРН1092367003882)

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/01/18.1-322/2023 от 15.02.2023 и предписания,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/01/18.1-322/2023 от 15.02.2023 и предписания №066/01/18.1-322/2023 от 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/01/18.1-322/2023 от 15.02.2023. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что признавая недействительными оспариваемыt ненормативные правовые акты Свердловского УФАС России, суд сделал следующие выводы:

Единым положением о закупке ГК "Ростех" (далее - Положение о закупках) предусмотрено право устанавливать квалификационные требования к участникам торгов, начальная максимальная цена (НМЦ) которых составляет 50 млн. руб. и более ввиду чего квалификационное требование: наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема правомерно установлено заказчиком в пункте 5.2.5 документации и пункте 3.1 приложения № 1 к информационной карте;

-участник закупки ООО «ВО «Радиоэкспорт» не подтвердил в поданной заявке свое соответствие вышеуказанному квалификационному требованию, ввиду чего заявка участника правомерно отклонена комиссией заказчика по основаниям, указанным в протоколе № 220144800812-03 от 26.01.2023г.;

-Положением о закупка предусмотрено право заказчика направлять в адрес участника закупки дозапрос в отношении документов и сведений, требование о предоставлении которых предусмотрено документацией о закупке, и которые отсутствуют в составе поданной заявки такого участника, следовательно дозапрос, направленный заказчиком в адрес ООО «ВО «Радиоэкспорт», при осуществлении закупки был направлен участнику правомерно.

Свердловское УФАС России полагает, что указанные выводы сделаны Арбитражным судом Свердловской области на основании неверного толкования норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках) при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для предмета спора.

Как следует из п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации, заказчиком установлены такие квалификационные требования к участникам закупки, как наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Вместе с тем, установление квалификационного требования к участникам аукциона о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, поскольку данное требование неправомерно ограничивает участников закупочной процедуры, не обладающих таким опытом выполнения работ или поставки. Отсутствие же у участника закупки такого опыта еще не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам данного аукциона.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п.1 ст.49 ГК РФ).

Фактически предмет закупки - договор поставки оборудования, включающий его монтаж и пусконаладку. Закупаемый товар не органичен в гражданском обороте, для его поставки законодательством не предусмотрено наличие у поставщика специальной правоспособности (лицензии, допуска СПРО и т.п.).

Поставщик такого оборудования может не являться его непосредственным производителем, ввиду чего такой товар может быть поставлен любым участником рынка.

При этом если целью установления такового квалификационного требования является выявление наиболее квалифицированного участника торгов, заказчик не лишен возможности вместо установления квалифицирующего (отсекающего от участия в закупке) критерия установить оценочный критерий по нестоимостному критерию оценки «Квалификация» в рамках осуществления закупки в форме конкурса. Соответствующая возможность также предусмотрена Положением о закупках заказчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), в связи с чем, установление квалификационного критерия как некой «гарантии» от потенциально недобросовестных участников рынка противоречит презумпции добросовестности участника торгов и направлена на ограничение круга потенциального участника закупки.

В случае отсутствия сведений об участнике (потенциальном участнике) закупки в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на основании ст.5 Закона о закупках не имеется правовых оснований полагать, что такой участник является (может являться недобросовестным).

Следовательно, не имеется разумных правовых оснований для установления квалификационного требования в соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте.

Правовым последствием установления вышеуказанного требования явился не допуск до участия в торгах двух из трех заявившихся участников, в том числе ООО «ВО «Радиоэкспорт», таким образом, торги признаны несостоявшимися, поскольку заявка только одного участника признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Одной из целей регулирования Закона о закупках является эффективное использование денежных средств заказчика. Поскольку торги не состоялись, начальная (максимальная) цена договора от которой происходит снижение на торгах путем подачи участниками ценовых предложений не уменьшилась - договор должен быть заключен с единственным участником торгов, что противоречит целям проведения конкурентной закупки - эффективного использования денежных средств заказчика, а также выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг за счет добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Таким образом, Свердловским УФАС России выявлено прямое негативное последствие необоснованного установления заказчиком требований квалификационного критерия.

Следовательно, установление такого требования к участникам закупки, необоснованно ограничивающего круг участников, противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Относительно ссылки АО «НПК «Уралвагонзавод» на пункты Положения о закупках, которым предусмотрено установление квалификационного требования к участникам закупки, Свердловское УФАС России полагает, что оно не лишено возможности проверить законность отдельных положений документации о закупке на их соответствие требованиям непосредственно Закона о закупках, поскольку документация о закупке несмотря на то, что она разрабатывается на основании Положения о закупках, также должна соответствовать и требованиям Закона о закупках (в частности, ч.1 ст.3, ч.10 ст.4 Закона о закупках).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Свердловского УФАС России о нарушении заказчиком в п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте требований п.2 ч.1 ст.3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках с учетом вышеизложенного правового подхода, безотносительно условий, содержащихся в п.п. 10.4.5 и 10.4.6. (2) Положения о закупках.

Вышеизложенные доводы подтверждаются административной практикой ФАС России, а также относимой судебной практикой.

Заявка ООО «ВО «Радиоэкспорт» не была допущена к участию в торгах в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку отсутствие в составе заявки документов, требования к предоставлению которых установлены в соответствии с незаконным требованием не могут являться легальным основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям.

Требование, содержащееся в п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте (квалификационный критерий) установлено заказчиком в нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках. Каких-либо объективных причин (с учетом специфики предмета закупки) установления такого критерия у заказчика не имелось и его установление привело к тому, что торги признаны несостоявшимися.

В этой связи непредставление в составе заявки участника подтверждения соответствия требованию, предусмотренному п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте не может являться поводом для признания заявки ООО «ВО «Радиоэкспорт» не соответствующей требованиям документации, поскольку само требование документации в указанной части не соответствует требованиям Закона о закупках.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «ВО «Радиоэкспорт» в составе заявки все же была представлена информация об опыте поставки схожих по предмету товаров, однако имеющий иную группу ОКПД2 нежели указано в квалификационном критерии.

Вышеуказанная правовая позиция также подтверждается административной практикой ФАС России, а также относимой судебной практикой.

Заказчиком в нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках в адрес ООО «ВО «Радиоэкспорт» в ходе проведения закупочной процедуры был направлен дозапрос сведений относительно необходимости предоставления дополнительной информации и документов.

Законом о закупках не предусмотрено право заказчика направлять дозапрос информации участнику торгов после окончания срока подачи заявок и/или до подведения результатов торгов.

Представление участником торгов информации на полученный дозапрос от заказчика свидетельствует о легализации тем самым изменения заявки такого участника по воле заказчика что очевидно противоречит принципу, закрепленному п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках. Однако, даже если такое изменение по результатам направления дозапроса не произведено (как в настоящем случае) имеет место создание участнику преимущества путем доступа к информации (неполное соответствие заявки участника предъявляемым требованиям), к которой участник не должен иметь доступа до опубликования протокола рассмотрения заявок комиссией заказчика.

Таким образом, поскольку право осуществления дозапроса информации и документов у участников закупки до подведения итогов закупки Законом о закупках не предусмотрено, а возможность участия в аукционе с учетом указанного положения документации зависит от волеизъявления заказчика, поскольку применение заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Вышеизложенная правовая позиция Свердловского УФАС России подтверждается, в частности, Определением Верховного суда РФ от 20.09.2021 № 305-ЭС21-8237 в рамках судебного дела № А40-27132/2020.

Сходные выводы сделаны Верховным судом в Определении от 20.02.2023 № 305-ЭС22- 29198 в рамках судебного дела № А40-78641/2022.

Также вышеуказанная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-72475/2022, вступившим в законную силу.

ООО «ТД «Авантаж» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, представленного в судебное заседание, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «ТД «Авантаж» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 на сайте оператора специализированной электронной площадки государственного оборонного заказа ООО «АСТ ГОЗ» было размещено извещение и документация о закупке № 220144800812 на право заключения договора на поставку вертикально-фрезерного 3-х осевого обрабатывающего центра с ЧПУ. Закупочная процедура – аукцион в электронной форме.

К участникам закупочной процедуры № 220144800812 в соответствии с пунктами 10.4.5 и 10.4.6. (2) Единого положения о. закупке ГК "Ростех", пунктом 5.2.5. документации о закупке и пунктом 3.1. приложения № 1 к информационной карте было установлено квалификационное требование - наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. При этом под продукцией сопоставимого характера для целей документации понимается наличие опыта поставки оборудования по группе 28.41 – Производство металлообрабатывающего оборудования (код в соответствии с <ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности> с вводом в эксплуатацию.

Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора, стоимость каждого из которых не менее 5% от НМЦ.

К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Пунктом 11 Приложения №2 установлено, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки указанному квалификационному требованию необходимо было представить Справку о наличии опыта по форме подраздела 7.4, включая обязательные приложения к ней: - копии договоров, подписанные обеими сторонами; - копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) и/или актов приема-передачи товара или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами; - копии актов ввода оборудования в эксплуатацию или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт выполнения работ (услуг), свидетельствующих о готовности оборудования для эксплуатации, подписанные обеими сторонами.

26.01.2023 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен Протокол № 220144800812-03 от 26.01.2023.

Согласно Протоколу № 220144800812-03 от 26.01.2023 заявка участника ООО «ВО «Радиоэкспорт» с идентификационным номером № 97501 была отклонена от участия в закупке на основании п. 4.15.12 (1) документации о закупке в связи с непредставлением в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 2 к информационной карте и п. 4.15.12 (2) документации о закупке в связи с несоответствием участника процедуры закупки, требованиям, установленным в разделе 5 и пунктами 15-17 информационной карты, а именно, Участник процедуры закупки заявил опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в отношении 1 (одного) договора. Договор не может быть принят к зачету по причине несоответствия по сопоставимому характеру (предмет договора не соответствует коду ОКПД2 - 28.41). Таким образом, по мнению закупочной комиссии, участник закупки не подтвердил соответствие требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «ВО «Радиоэкспорт» (вх. № 2212-ЭП/23 от 03.02.2023г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «НПК «Уралвагонзавод», его закупочной комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении процедуры одноэтапного закрытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку вертикально-фрезерного 3-х осевого обрабатывающего центра с ЧПУ c начальной (максимальной) ценой договора 387 300 000 рублей 1 734 400 рублей (приглашение и документация о закупке № 220144800812) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции)

Жалоба ООО «ВО «Радиоэкспорт» рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба признана обоснованной, по результатам рассмотрения принято решение от 15.02.2023г. № 066/01/18.1-322/2023, которым в действиях заказчика в лице АО «НПК «Уралвагонзавод» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а именно:

- комиссия пришла к выводу о неправомерности установления квалификационного требования к участникам аукциона о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, поскольку данное требование неправомерно ограничивает участников закупочной процедуры, не обладающих таким опытом выполнения работ или поставки. Отсутствие же у участника закупки такого опыта еще не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам данного аукциона.

- комиссия установила, что осуществление дозапроса информации и документов у участников закупки до подведения итогов закупки Законом о закупках не предусмотрено, в связи с чем является незаконным.

УФАС по Свердловской области выдано предписание от 15.02.2023 №066/01/18.1-322/2023.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В рассматриваемом случае, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупках Государственной корпорации «Ростех» (далее — Положение о закупках), утвержденное протоколом заседания Наблюдательного совета ГК «Ростех» (в редакции с изменениями, утв. решением Наблюдательного совета ГК «Ростех» от 26.09.2022г. № 7).

Пунктами 10.4.5 и 10.4.6. (2) Единого положения о закупке ГК "Ростех" предусмотрено, что при закупке, НМЦ которой составляет 50 000 000 рублей с НДС и более, заказчик вправе установить следующие квалификационные требования, предусмотренные п. 10.4.5. Единого положения о закупке ГК "Ростех":

(1) наличие материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

(2) наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема;

(3) наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

(4) наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

(5) наличие действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества).

К участникам закупочной процедуры № 220144800812 в соответствии с пунктами 10.4.5 и 10.4.6. (2) Единого положения о закупке ПС "Ростех", пунктом 5.2.5 документации о закупке и пунктом 3.1 приложения № 1 к информационной карте были установлены следующие квалификационные требования: наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Под продукцией сопоставимого характера для целей документации понимается наличие опыта поставки оборудования по группе 28.41 - Производство металлообрабатывающего оборудования (код в соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности с вводом в эксплуатацию.

Также принимаются к зачету договоры, включающие в себя большие объемы поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, при условии выделения в таких договорах продукции сопоставимого характера и объема; договоры, в которых в качестве конечной работы (услуги) предусмотрены иные (отличные от ввода в эксплуатацию) работы, свидетельствующие о готовности оборудования для эксплуатации.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора, стоимость которого не менее 10% от НМЦ (№ 220144800812).

К учету принимался опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 5, лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Пунктом 11 приложения № 2 к информационной карте установлены требования ко второй части заявки участника, которая должна содержать в отношении опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема: справку о наличии опыта (форма 4) по форме, установленной в подразделе 7.4., с приложением требуемых в приложении №1 (пункт 3.1.) к. информационной карте подтверждающих документов, а именно: копии договоров, подписанные обеими сторонами; копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) и/или актов приема-передачи товара или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами; копии актов, ввода оборудования в. эксплуатацию или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт - выполнения работ (услуг), свидетельствующих о готовности оборудования для эксплуатации, подписанные обеими сторонами.

Таким образом, в документации заказчика установлены квалификационные требования к частникам закупки, прямо предусмотренные в Положении о закупке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о контрактной системе и требованиями Единого положения о закупке, суд первой инстанции признал ошибочным вывод антимонопольного органа о неправомерности установления квалификационного требования к участникам аукциона о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, так как в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

При этом суд отметил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемой ситуации, установленное в документации требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема по предмету закупки соответствует целям и потребностям проводимой заказчиком процедуры, при этом не обеспечивает победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Учитывая, что требование к опыту, установленное заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, суд сделал суждение, что оно не приводит к нарушению антимонопольных запретов.

Признавая ошибочным довод третьего лица о том, что в документации незаконно установлено такое требование как наличие у участника закупки статуса аккредитован, получение которого зависит от прохождения участником аккредитации, в рамках которой заполняется анкета участника, одним из разделов которой является опыт успешной поставки продукции, сведения о котором указываются по контрактам или договорам, сведения о которых включены в реестр контрактов/договоров, размещенных в Единой информационной системе, суд первой инстанции, учитывая пункт 6.7.5 Положения о закупке, а также то, что ООО «ВО «Радиоэкспорт» указанную аккредитацию успешно прошло ранее, пришел к выводу, что установление заказчиком требования об аккредитации также не свидетельствует о нарушении принципа равноправия, не ограничивает свободный доступ к проводимым публичным процедурам и не ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.

При этом указание в документации на представление контрактов, размещенных в ЕИС, в рамках процедуры аккредитации, не свидетельствует о необходимости представления этих же контрактов в составе заявки для подтверждения соответствия квалификационному требованию о наличии сопоставимого опыта поставки.

Выводы суда в данной части являются верными. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно дозапроса заказчиком сведений у участников закупки относительно необходимости предоставления дополнительной информации и документов.

Признавая ошибочной позицию антимонопольного органа о том, что право осуществления дозапроса информации и документов у участников закупки до подведения итогов закупки Законом о закупках не предусмотрено, суд первой инстанции учел, что направление дозапроса предусмотрено Положением о закупках, закупочной документацией.

Так, направление дозапроса предусмотрено также Положением о закупке (п. 12.8.7).

Пунктом 12.8.7 Единого положения о закупке ГК «Ростех» установлено: до принятия ЗК решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке секретарь ЗК направляет участникам процедуры закупки с использованием программно-аппаратных средств ЭТП дозапрос в отношении документов и сведений, предоставление которых предусмотрено подп. 12.6.16(1), подп. 12.6.16(3), 12.6.16(4), 12.6.16(5), включая документы, подтверждающие соответствие требованию, установленному в подл. 6.7.5(2), 10.4.3(8) Положения (при необходимости), подп. 12.6.16(6) - 12.6.16(8), 12.6.16(10), 12.6.16(11), 12.6.16(13) Положения, в случаях: (а) отсутствия в составе заявки требуемых документов и сведений.

В силу прямого указания ч.2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Таким образом, условие, допускающее направление запроса участнику для получения документов и информации, установлено заказчиком в полном соответствии с условиями Положения о закупке.

Кроме того, суд отметил, что в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика с целью допустить или не допустить определенного участника к участию в закупке, сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки.

Целью установления дозапроса для заказчика являлась необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации. Подробное изложение процедуры и условий направления дозапросов исключает нарушение установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Отклоняя довод жалобы о том, что Закон о закупках имеет большую юридическую силу, чем Положение о закупках, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 1-4 Закона о закупках данный нормативно-правовой акт определяет основные требования и принципы осуществления закупочной деятельности, предлагая юридическим лицам руководствоваться, в том числе Положением о закупках, которое и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Включение заявителем такого квалификационного требования как наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема соответствует законодательству РФ и направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Таким образом, Положение о закупках при соблюдении основных требований и принципов Закона о закупках может и должно включать в себя условия, конкретизирующие требования, предъявляемые к закупке.

Довод Свердловского УФАС России о том, что правовым последствием установления квалификационного требования явился не допуск до участия в торгах двух из трех явившихся участников и признание торгов несостоявшимися, не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным выводам судов.

Суд признает ошибочной позицию антимонопольного органа относительно того, что заказчиком в нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках в адрес ООО «ВО «Радиоэкспорт» в ходе проведения закупочной процедуры был направлен дозапрос сведений относительно необходимости предоставления дополнительной информации и документов. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность осуществления дозапроса является обычной практикой закупочной деятельности и предусмотрена в Положениях о закупках многих организаций.

Кроме того, порядок и условия направления дозапроса должны быть изначально предусмотрены в Положении о закупке, и только потом могут быть включены в закупочную документацию. В данном случае Положение о закупке Заявителя подробно регламентирует основания и порядок направления дозапроса (пп. 12.8.7.-12.8.8.). На основании Положения о закупке условия, регламентирующие дозапрос, были включены Заявителем в документацию о закупке (пп.4.15.8.-4.5.11.). Правила направления дозапроса должны быть подробными. Необходимо указать, случаи и сроки направления дозапроса, срок ответа, порядок его рассмотрения, невозможность изменения сути заявки в процессе направления дозапроса.

Указанные требования заявителем выполнены, иного из материалов дела не следует и суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В рассматриваемом случае направление дозапроса соответствует законодательству и позволило заявителю объективно оценить поступившие заявки и выбрать победителя с необходимыми характеристиками и показателями для выполнения конкретного задания.

Ссылки антимонопольного органа на судебную и антимонопольную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства приведенных судебных и антимонопольных дел не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильном толковании положений закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-9059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова