решением Роспатента, ФИО1 оспорил его в Суде по интеллектуальным правам. Прекращая производство по делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации административная процедура оспаривания решения Роспатента о признании заявки отозванной. При этом суд отметил, что обращение ФИО1 со скорректированной заявкой не свидетельствует о направлении этим лицом в адрес Роспатента возражения на решение административного органа, поскольку такое возражение подается с соблюдением установленного законом порядка. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 21, пунктами 1.6, 2.1, 6.2.1 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63, пришел к выводу, что при отсутствии у ФГБУ «ФИПС» полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и при наличии в Административном регламенте указания на то, что названная административная процедура осуществляется Роспатентом, соответствующее решение в форме уведомления от 24.04.2017 принято неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Судом установлено, что решение, изложенное в уведомлении от 24.04.2017, было отозвано Роспатентом как принятое с нарушением положений Административного регламента; решение об отказе в рассмотрении заявления общества принято уполномоченным органом только 02.03.2018 со значительным превышением максимального срока проведения административной процедуры и в нарушение установленного порядка. При таких обстоятельствах, установив все необходимые основания,
субсидии, выраженный в письме от 20.06.2016 № АН1.13-2144, признан не соответствующим действующему законодательству. На Росавиацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ОАО «Хабаровский аэропорт» из федерального бюджета в субсидию в размере 14 515 049 рублей 13 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация просит судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Агентство указывает, что административная процедура проверки документов, представленных обществом в целях получения субсидии, правильности расчета ее размера не проводилась. Суды не учли возможность наличия иных оснований для отказа обществу в выплате субсидии. Агентство также считает, что суды не вправе были применять при разрешении дела Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект принят на государственную охрану решением Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 № 16, оспариваемый приказ издан в пределах компетенции Минкультуры России на основании постановления администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения», не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды также отметили, что предусмотренная законодательством административная процедура исключения объекта из Реестра обществом не соблюдена. Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу № А09-7303/2018 были рассмотрены судебными инстанциями и не признаны в качестве основания для признания оспариваемого приказа недействительным. Довод о том, что спорный объект на дату его включения в Реестр не существовал физически также отклонен судами как противоречащий материалам дела. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, положениями статей 1248, 1387, 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что рассмотрение данного заявления не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установив, что ФИО1 не соблюдена обязательная административная процедура оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам экспертизы заявки на промышленный образец. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
по требованию истца (перевозчика) к ответчику (заказчику) истек 01.12.2016, а ФИО1 в суд с исковым требованием обратилась 15.12.2016. Апелляционная инстанция не согласилась с доводом истца о приостановлении течения срока исковой давности на том основании, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (на который сослался суд первой инстанции) приостановление срока исковой давности имеет место в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Однако статьей 39 Устава предусмотрен такой порядок только при предъявлении иска к перевозчику, что в данном случае не имеет места, поскольку иск предъявлен самим перевозчиком. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения
и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О). Положениями Закона № 280-ФЗ установлена административная процедура устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров. Так, в силу части 6 статьи 10 Закона № 280-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, до 01.01.2023 осуществляет устранение противоречий между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельных участков и границ лесных участков, пересечения границ лесных участков и границ иных лесных участков, если границы таких земельных участков, лесных участков описаны в соответствии
сформирован для эксплуатации объекта недвижимости «Спорткомплекс» с кадастровым номером 26:06:120201:40. Более того, вид разрешенного использования и конфигурация земельного участка не позволяет его использовать в иных целях. Поэтому размер неосновательного обогащения в виде сбереженной предприятием арендной платы за фактическое пользование земельным участком следует рассчитывать исходя из всей площади участка (31 463 кв. м). Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено следующее. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к
параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на территории г.о. Самара, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением утверждено Положение о порядке проведения оценки выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на территории городского округа Самара. Положением предусматривается административная процедура для неопределенного круга лиц, с целью получения акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства, в случае отсутствия оснований для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. По мнению прокурора, указанный нормативный акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным правовым актом
