от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.А. Навальный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации: мировой судья, установив на основании оценки собранных по делу доказательств, что заявитель провел публичное мероприятие (шествие) без подачи уведомления в соответствующий орган публичной власти, назначил ему в качестве административного наказания штраф в размере тридцати тысяч рублей. Доводы А.А. Навального о том, что его действия не могут быть квалифицированы как организация и проведение шествия, поскольку в действительности после завершения одиночного пикета он двигался к станции метро в сопровождении присоединившихся к нему по собственной инициативе журналистов и иных заинтересованных лиц, признаны несостоятельными. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют принципу соразмерности и противоречат статьям 19, 31, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают
орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административногонаказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5). Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки
15.23.1 КоАП Российской Федерации, постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17 апреля 2012 года на ЗАО "ГЕОТЕХНИКА П" с учетом того, что правонарушение совершено им впервые, было наложено административноенаказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. В удовлетворении заявления общества об отмене данного постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения и отсутствием средств для уплаты административного штрафа отказано решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года (оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года), в том числе со ссылкой на то, что административный штраф назначен в минимально возможном размере и в соответствии с правилами наложения административных наказаний уменьшен быть не может. 1.7. Согласно статье 19.7.3 КоАП Российской Федерации непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России (в редакции,
незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.10.2020 № 011239 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, штраф снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
общества с ограниченной ответственностью «Вербена» о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края от 27.08.2020 № 37 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2014 № 382-А/П-14 о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности прекращено в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду; постановление административного органа от 24.09.2014 № 381-А/П-14 изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 50 000 руб. Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление, которым отменить постановление от 24.09.2014 № 381-А/П-14 и освободить общество от административной ответственности. Изучив жалобу и материалы дела № А78-10606/2014, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь владельцем котельной,
незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта от 19.10.2020 № 011248 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт использование предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии
наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению его обязанностей. Доводы арбитражного управляющего о субъективных причинах не проведения собрания в установленные Законом № 127-ФЗ сроки, судом были рассмотрены и установлено, что до даты возникновения субъективных причин у арбитражного управляющего был достаточный временной период для исполнения своих обязанностей – 2,5 месяца (с 26.02.2015 по 15.05.2015). Сроки и процедура привлечения к административной ответственности судом проверены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ соблюден, назначенное административное наказание - штраф 25 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Довод кассационной жалобы о том, что провести собрание кредиторов ООО «Стройсити» до 26.05.2015 арбитражный управляющий не имел законного основания, так как реестр требований кредиторов не был сформирован, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный в силу следующего. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу №А73-17432/2014 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Требование Федеральной налоговой службы включено в
него меры по их соблюдению. Поскольку нарушение совершено в результате активных действий общества (осуществление добычи ОПИ) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий заявителем не представлено, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах наличие в действиях МУП «Водоканал» состава вмененного ему правонарушения подтверждено. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Министерством не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Назначенное Министерством административное наказание (штраф в размере 800 000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа до 400 000 руб. В соответствии с частями 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное
части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу № А12-15864/2016, вступившим в законную силу 20.06.2016 (административное наказание – предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу № А12-22839/2016, вступившим в законную силу 14.07.2016 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-51530/2016 ( административное наказание – штраф 25 000 руб., оплачен 27.01.2017); постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А12-57055/2016 (административное наказание – штраф 25 000 руб., оплачен 20.03.2017) (л.д. 80-106), что указывает на повторность совершения административного правонарушения. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие признака повторности. Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным. В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Назарово 15.11.2021 Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении: ФИО1 Д,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: - 20.03.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административное наказание – штраф 800 рублей, оплачен, - 24.03.2021 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание – штраф 2500 рублей, оплачен, - 04.07.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание – штраф 250 рублей, оплачен, - 04.07.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административное наказание – штраф 400 рублей, оплачен, - 04.07.2021 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание – штраф 250 рублей, оплачен, - 04.07.2021 по ч. 1 ст.
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административное наказание - штраф 550 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административное наказание - штраф 600 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное наказание - административный арест – 1 сутки, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административное наказание - штраф 550 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное наказание - штраф 700 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,
представителя ЗАО «Заря» - ФИО1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 06 сентября 2016 года на ЗАО «Заря» постановлением по делу № 17-38-183-ЭП за административное правонарушение за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ вынесено административное наказание - штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, постановлением по делу № 17-38-185-ЭП за административное правонарушение за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ вынесено административное наказание - штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей, постановлением по делу № 17-38-187-ВП за административное правонарушение за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1, ст. 8.14 КоАП РФ вынесено административное наказание - штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Все административные правонарушения, за которые вынесены административные
статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №13-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №19-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России
