надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, должностные лица не вправе принимать по фактам нарушений обязательные для исполнения работодателем решения и меры инспекторского реагирования. Считая данный ответ не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обжаловал его в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением судьи Красногорского городского суда от 9 января 2020 года жалоба возвращена ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства . Не согласившись с утверждением Государственной инспекции труда в Московской области об отсутствии у нее полномочий по надзору и контролю за соблюдением органом власти субъекта Российской Федерации, как работодателем, действующего законодательства, в июне 2020 года ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе проверки его заявления о нарушении Министерством и его должностными лицами трудового законодательства и совершении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-КАД21-1-К2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 16 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по истребованному административному делу № За-321/2017 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении
суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Как разъясняется в пунктах 10, 11,
для изменения удельного показателя в отношении принадлежащих заявителю земельных участков у ответчиков не имелось. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ) в ч. 1 и 5 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной
25000 руб., мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.03.2021. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и с нарушением срока отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства , тем самым лишив арбитражного управляющего возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения и направить мотивированные письменные возражения по существу правонарушения; податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 205 АПК РФ и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срок для рассмотрения дела об административном правонарушении. Податель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции а/у ФИО1 была надлежащим образом исполнена обязанность по
спорные периоды получал в рамках договора, заключенного с международным провайдером метеорологической информации, фактически услуги по предоставлению экипажам воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия» метеорологической информации на этапе подготовки к полету структурные подразделения Росгидромета не оказывали. Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, применив пункт 3.5. Перечня, и установив, что предусмотренный данным пунктом сбор за метеообеспечение является установленным законом обязательным платежом, признали заявленные Центром требования обоснованными. С учетом указанных выводов судов, и принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), в силу которых дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.5. Перечня, ссылаясь на несоответствие данной нормы, как не предусматривающей конкретные основания взимания сбора за метеообеспечение, статье 64 Воздушного кодекса РФ, а также на противоречащее статье 69 Воздушного кодекса РФ отнесение Минтрансом России сбора
установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.В судебном заседании установлено.Л.М.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ФИО1 ИЗЪЯТА административному ответчику Л.М.М., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ФИО1 ИЗЪЯТА по ФИО1 ИЗЪЯТА на недоимку за -2013года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для уплаты в срок до ФИО1 ИЗЪЯТА.Обращение административного истца в суд свидетельствует
установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.В судебном заседании установлено.З.И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ФИО1 ИЗЪЯТА административному ответчику З.И.Н., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ФИО1 ИЗЪЯТА по ФИО1 ИЗЪЯТА на недоимку за -2014года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для уплаты в срок до ФИО1 ИЗЪЯТА. ФИО1 ИЗЪЯТА административному ответчику З.И.Н.,
налогам за 2014 год в размере 47100 рублей 92 копейки.Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленном в суд отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в Российской Федерации двойное налогообложение не допустимо, налоговый орган взыскивает указанные налоги повторно, так как согласно судебному приказу с него службой судебных приставов удержаны данные налоги. Согласно постановлению производство по взысканию по налогам окончено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований на основании следующего.Судом установлено, что ФИО1 в 2015 году владел на праве собственности транспортными средствами и земельным участком, имуществом.За 2015 год ФИО1 начислен транспортный налог в размере 24 151 рубль и пени в размере 5 920 рублей 51 копейка, земельный
пеням за 2013 год, 2014 год. В связи с аннулированием требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №S01160031182 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 830 рублей 42 копейки.Поскольку административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а от административного ответчика не поступили возражения относительно применения такого порядка, суд. руководствуясь п. 2 ст. 291 и ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.Исследовав письменные материалы дела, судья находит требования административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, обращенные к ФИО1 о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное страхование подлежащими удовлетворению.В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
