постановлениям о наложении административного штрафа от 09.07.2019 и 24.10.2019 должник привлекался к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 15674/15/64043-СД по должнику ФИО1; в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступали денежные средства; постановлением от 10.02.2020 исполнительное производство № 263966/19/64043-ИП окончено фактическим исполнением. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
административных правонарушениях носит существенный характер, не позволяет признать вынесенное им 16 июля 2020 г. постановление законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодеком , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (учитывая, что сведения о потребности представлены обществом 01.11.2019) не истек. Вопреки позиции заявителя установленный пунктом 147 Административного регламента двухдневный срок является предельным (максимальным) для направления межведомственного запроса, минимальным сроком является день поступления заявления. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Управления МВД незаконным. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
законного представителя , при составлении протокола ,а также оспариваемого постановления, нет сведений об уведомление данных лиц о рассмотрении административного нарушения . При таких обстоятельствах фиксация административного нарушения произведена в одностороннем порядке, что является основанием для отмены решения надзорного административного органа Допущенные нарушения норм процессуального права по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются основанием для отмены актов ,принятых административным органом. Таким образом, нарушены права законного представителя юридического лица, установленные статьями 25.1, 25.4, 28.2 административногокодека . Исходя из смысла и содержания данных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса, разъяснить законному представителю администрации его права и обязанности при проведении проверки. В соответствии со статьей 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Согласно части 4
в 15 часов 00 минут 20.08.2009 года и в том, что ему вручается 05.08.2009 года под расписку копия протокола об административном правонарушении. В определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 05.08.2007 года указано, что дело в отношении общества назначено к рассмотрению на 20.08.2009 года в 15 часов 00 минут. Однако, постановление о назначении административного наказания вынесено 24.08.2009 года. Таким образом, нарушены права законного представителя юридического лица установленные статьями 25.1, 25.4, 28.2 административного кодека . Исходя из смысла и содержания данных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В соответствии со статьей 27.8осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
по Республике Татарстан о признании незаконным постановления установил: ООО «Стройформат» (188800, <...>, пом.10-Н, ОГРН <***>, далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району ГУ МЧС России по Республике Татарстан (423230, <...>, далее- ОНД Бугульминского муниципального района УНД ГУ МЧС России , орган пожарного надзора) №0319-2014-0080 от 08.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодека РФ об административном правонарушении. Определением суда первой инстанции от 18.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что прекращение производства по делу нарушает единообразие судебной практики. ОНД Бугульминского муниципального района УНД ГУ МЧС России направил
составлять административные протоколы переводя свою работу из качественной в количественную плоскость; 5) отсутствие на видеоматериалах доказательств наличия на указанном участке автодороги, на полосе движения знаков запрещающих обгон однозначно указывает на его невиновность; 6) наличие в представленном видеоматериале однозначной информации о том, что видимой глазу запрещающей обгон разметки на автодороге нет, также указывает на его невиновность; 7) Если сотрудники ГИБДД остановили в месте где останавливать запрещено, значит они собирали доказательства с нарушением закона. При этом Административный кодек РФ запрещает п. 3 ст. 26.1. КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно представленная видеосъемка доказательством являться не может; 8) если сотрудники ГИБДД остановили в месте где останавливать разрешено, и нарушений п. 13.6 наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297, сотрудниками ГИБДД допущено не было,
отстранении от управления транспортным средством так же не соответствует установленной форме. Таким образом протоколы не установленной формы не могут являться доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению При этом суд исходит из следующего. Ссылка заявителя на то, что такого нормативного акта как КоАП РФ нет в законодательных актах Российской Федерации не состоятельна, т.к. обозначение КоАП РФ является аббревиатурой административного кодека . Данная аббревиатура используется в своих документах Верховным судом Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.29.9 КРФ об АП, в соответствие с которой Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела не обоснованны. В соответствие со ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление,
о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подана ФИО1 в Первомайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Директор МКП «Старокленское» ФИО1 лично присутствовала на рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, и ей лично было вручено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №. Следовательно, установленный административным кодеком срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ В жалобе поданной директором ФИО1 на отмену постановления указана причина пропуска подачи жалобы – это ее юридическая неграмотность. Однако законом гражданин не освобождается от административной ответственности и иной ответственности в силу не знания административных норм закона, тем более директор указанного предприятия. Поэтому, указанная причина в жалобе ФИО1 (ее юридическая неграмотность) не является уважительной причиной восстановления пропуска обжалования постановления о назначении административного наказания, что так же подтверждается правоприменительной судебной практикой
