в обоснование заявленных требований для разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ей на праве собственности, оценка данному обстоятельству дана судом выше с указанием возможности обжалования действий органов осуществивших проведение мероприятий связанных с осмотром торгового помещения и составлением документов об изъятии. Нормы административного и арбитражного процессуального законодательства не наделяют арбитражный суд правом на рассмотрение споров, возбужденных одними лицами, связанных с действием (бездействием), понуждением должностных лиц административного органа на совершение действий по направлению административных материалов в отношении других лиц в соответствующий суд, в данном случае суд общей юрисдикции. Доводы заявителя со ссылкой на решение арбитражного суда от 06.06.2008 по делу №А65-1971/2008-Са3-36 об отказе заявителю в возвращении изъятой алкогольной продукции, мотивировочная часть которой содержит выводы о том, что вопрос о лишении имущества может быть рассмотрен только судом, по настоящему делу не принимаются, поскольку заявителем до направления административного дела в суд не представлено доказательств оспаривания действий соответствующих органов о незаконности действий по изъятию
статьи 14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Справцева Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В представленном прокурором заявлении указано что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является индивидуальный предприниматель Справцев Андрей Александрович, при проверке деятельности которого установлен факт осуществления предпринимательской деятельности – реализации аптечек автомобильных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Вместе с тем, к заявлению были приложены административные материалы в отношении другого лица – ООО «Стоматолог-Сервис» и в просительной части заявления прокурор просил привлечь к административной ответственности ООО «Стоматолог-Сервис» за оказание медицинской деятельности по детской стоматологии без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. В связи с чем, определением суда от 15.12.2009г., заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, части 1 статьи 204 АПК РФ. 17.12.2009г. прокурор обратился с заявлением
о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В представленном прокурором заявлении указано лицом, привлекаемым к административной ответственности, является индивидуальный предприниматель Справцев Андрей Александрович, при проверке деятельности которого установлен факт осуществления предпринимательской деятельности – реализации аптечек автомобильных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Вместе с тем, к заявлению приложены административные материалы в отношении другого лица – ООО «Стоматолог-Сервис» и в просительной части заявления прокурор просит привлечь к административной ответственности ООО «Стоматолог-Сервис» за оказание медицинской деятельности по детской стоматологии без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. В связи, с чем суд считает необходимым заявление оставить без движения для устранения вышеуказанных обстоятельств. Руководствуясь статьями 125, 209, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление оставить без движения. Предложить
