Административный надзор иностранный гражданин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шоназаров Х.Ф. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении ИП ФИО1, ставя вопрос об их изменении и отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -

органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность; привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации,

путем замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -

работодателем данных работников является ООО «БалтРыбТех». Полагая действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде. Суд первой инстанции, исходя из того, что Управление при осуществлении оспариваемой выездной проверки действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 №338/97 (далее - Административный регламент) и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества проведенной проверкой, в удовлетворении заявления отказал. Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда

статьи 18.10 КоАП РФ). Полагая действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление при осуществлении оспариваемой выездной проверки действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97; суд также посчитал, что Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по проведению проверки. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм

не требовалось. Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Распоряжение N 14-р от 19.06.2012 подписано начальником Отдела миграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО8, имевшего полномочия на подписание соответствующего распоряжения на основании пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент). Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки N 14-р от 19.06.2012 г., акт проверки вручены директору ООО «Арман», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на распоряжении и в акте. С учетом

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. К полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ). Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и граждан, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил

указанными лицами установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением возложенных на них законом обязанностей. Таким образом, законодателем в целях защиты государственных интересов Российской Федерации и общественных интересов предусмотрен возможность установления административного надзора – осуществления органами внутренних дел Российской Федерации наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом, что не предусматривает установление административного надзора иностранным гражданам и лицам без гражданства на территории иного государства. В соответствии с пп. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2013 года применение административного надзора иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях. Полагать, что ФИО2 имеет законные основания для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации у суда не имеется. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.10.2013 года, вступившим в