(надзора) плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; надзор за исполнением законодательства об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением определенного порядка организации и проведения контрольных мероприятий; сбор в установленном порядке и анализ статистических и иных данных о нарушениях законов и состоянии прокурорского надзора в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; контроль за организацией и результатами работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением транспортных) прокуратур по надзору за исполнением законов в обозначенной сфере отношений; участие в подготовке проектов заключений по вопросам, касающимся предметов ведения отдела; внесение предложений о совершенствовании действующего законодательства; участие в заседаниях комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; участие в заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции в соответствии с поручениями Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; подготовку по результатам проверок исполнения законов актов прокурорского реагирования, предложений руководству Генеральной прокуратуры Российской
уведомления (телеграммы) с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, разъясняется право участвовать в заседании суда надзорной инстанции. 18.3.5. После рассмотрения дела в порядке надзора к материалам дела об административном правонарушении приобщаются жалоба, протест, определение судьи о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы (протеста), документы, свидетельствующие об уведомлении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, постановление суда надзорной инстанции. Копия постановления по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) подшиваются в наряд военного суда. 18.3.6. Копии постановления по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) (по числу участников процесса) направляются вместе с делом в гарнизонный военный суд, вынесший обжалованное постановление (решение) для ознакомления сторон и исполнения. Копия постановления также направляется для сведения военному прокурору, принимавшему участие в заседании суда надзорной инстанции. 18.3.7. После ознакомления сторон с копией постановления суда надзорной инстанции, гарнизонный военный суд направляет в адрес окружного (флотского) военного суда сообщение о дате ознакомления
служащих"); 2) государство применяет меры принуждения к гражданам (глава 29 "Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение" и глава 32 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций"); 3) заявителем может быть как орган власти, так и гражданин или организация (глава 28 "Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и глава 30 "Производство по делам об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). 25.9. Учитывая значимость участия в деле представителя органа власти и должностных лиц, следует увеличить размер штрафа за их неявку в суд, а также за непредставление доказательств, хотя бы до 2 тысяч рублей. 25.10. Из общих положений следует исключить то, что не распространяется на все категории дел, в частности, требования к содержанию заявлений - их необходимо перенести в соответствующие главы Кодекса. 25.11. Необходимо исключить из общих положений правило об оставлении заявления без движения,
об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана. В то же время соответствующие обстоятельства заслуживают внимания и находят свое подтверждение в материалах дела. В обращении начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 18 марта 2019 г. № 7-44-2019 в адрес ФБУ «Нижегородский ЦСМ» со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано на необходимость выделения специалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ» для проведения по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки соответствия весоизмерительного оборудования системы дорожного весового и габаритного контроля предъявляемым законодательством требованиям (т. 1, л.д. 21, 42, 135, 197, 240). Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. № 7-44-2019 подтверждено, что прокуратурой Нижегородской области в связи с рассмотрением обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с участием отдела
оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей. То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась с соответствующим заявлением о нарушении спорными условиями упомянутого договора ее прав и законных интересов, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) функций по надзору, в том числе за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также за соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц. Учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в том числе применительно к обстоятельствам выявления
правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008). Поскольку условия, предусмотренные в пунктах 6.10 и 6.11.1 договора об участии в долевом строительстве, противоречат нормам ГК РФ, Закона № 2300-1 Закона № 214-ФЗ, а также ущемляют установленные законом права потребителей, действия Общества по включению в
по Архангельской области (ул. Гайдара, д. 24, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 — ФИО3 и ФИО4 (по совместной доверенности от 20.11.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший — индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением
город Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.01.2016 № 39, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, третьи лица: прокуратура Тамбовской области, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – ООО «ТамбовКапиталПроект» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.01.2016 № 39, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 по
процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Поскольку ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселения, то ссылка суда на отсутствие норм в Кодексе административного судопроизводства РФ, предусматривающие этапировании, не согласуется с положениями статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой осужденные к лишению свободы могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения в пределах муниципального образования, при условии, что это связано с работой или учебой. Вопреки утверждению представителя прокурора, который посчитал, что у ФИО1 отсутствуют препятствия к личному участию в судебном заседании, право у осужденного передвигаться без надзора ограничено пределами территории колонии-поселения. Однако вопрос о возможном участии административного истца по разрешению администрации колонии-поселения, которое не связано с этапированием осужденного, судом на обсуждение не ставился. Таким образом, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца
