Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича (Краснодарский край, ОГРНИП 304235306400015) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 о распределении судебных расходов по делу № А05-8052/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ул. Гайдара, д. 24, г. Архангельск, 163069, ОГРН 1052901021689) о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Елены Евгеньевны (Москва, ОГРНИП 308500322700019) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители Шингарева Александра Владимировича — Шингарев А.А. и Жданьков И.В. (по совместной доверенности от 20.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Елены Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший — индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Карпова Е.Е. 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей за счет административного органа и в размере 114 178 рублей 60 копеек за счет Шингарева А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу Карповой Е.В. с административного органа взыскано 50 000 рублей, с Шингарева А.В. — 84 178 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шингарев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по вопросу распределении судебных расходов отменить, произвести возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование кассационной жалобы Шингарев А.В. указал, что фактически он является заинтересованным лицом в данном деле и в этом качестве взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, по его мнению, не возможно.

В ходатайстве о приобщении «дополнительной информации» по делу от 28.09.2020 Шингарев А.В. дополнительно указал, что суд первой инстанции принял решение по заявлению административного органа о привлечении Карповой Е.Е. к административной ответственности без его надлежащего извещения и с существенными нарушениями при проведении судебного заседания.

В судебном заседании представители Шингарева А.В. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали, за исключением третьего пункта просительной части кассационной жалобы, а именно: просили не рассматривать вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку ранее данный вопрос был разрешен определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020.

Административный орган и Карпова Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу Шингарева А.В. не представили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Карпова Е.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за счет Шинграева А.В. в размере 114 178 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, которые подлежат отнесению на Шингарева А.В., в материалы дела Карповой Е.Е. были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2019 № 126/С, заключенное с адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов Сокольцовым Э.В.; акт приемки работ от 25.09.2019; платежное поручение от 01.10.2019 № 1045; рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения Карповой Е.Е. судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, транспортных затрат и затрат, связанных с проживанием представителей по месту нахождения суда кассационной инстанции, признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки Карповой Е.Е., подлежащие возмещению за счет Шингарева А.В., в размере 84 178 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные Шингаревым А.В. в апелляционной жалобе.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что административным органом кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов не подавалась, а кассационная жалоба, поданная Шинграевым А.В., хотя в просительной части и содержит требование об отмене судебных актов в полном объеме, фактически сводится к оспариванию выводов судов лишь в части судебных расходов, отнесенных на третье лицо — заявителя кассационной жалобы.

Как следствие, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в кассационном порядке подлежит проверке обжалуемые судебные акты только в части выводов о возложении судебных расходов на Шингарева А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Шингарева А.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы Шингарева А.В. к несогласию последнего с выводами судов о наличии оснований для отнесения на него бремени судебных расходов. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что он фактически является заинтересованным лицом по настоящему делу о привлечении к административной ответственности и на него в силу КоАП РФ не могут быть отнесены судебные издержки иных лиц, участвующих в деле, по оплате услуг их представителей.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы подтверждается фактом возврата ему судом кассационной инстанции государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы признаны коллегией судей несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из обстоятельства дела, административное расследование (дело об административно правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ) было инициировано Шингаревым А.В. Названный предприниматель, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал активное участие в судебном процессе. В частности, именно Шингаревым А.В. были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу. При этом на Шингарева А.В. были отнесены (частично) судебные издержки Карповой Е.Е., связанные с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций апелляционной и кассационной жалоб Шингарева А.В.

Согласно части 5² статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Иное понимание указанного правового регулирования может привести, в том числе к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 5), физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ, на которую ссылается Шингарев А.В. в «ходатайстве о приобщении дополнительной информации», к издержкам по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возлагается на соответствующий бюджет (казну), относит:

1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции полагает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для освобождения Шингарева А.В. как лица, инициировавшего рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, от возмещения понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты названными инстанциями.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что Суд по интеллектуальным правам, возвратив Шингареву А.В. определением от 17.09.2020 по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную им при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, фактически подтвердил, по мнению заявителя кассационной жалобы, справедливость его довода об отсутствии оснований для возложения на него бремени судебных расходов по настоящему делу, противоречит содержанию названного определения.

Так, согласно мотивировочной части определения Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 (последний абзац страницы 5 – второй абзац страницы 6) основанием для возврата Шингареву А.В. государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, послужило то обстоятельство, что жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (пункт 26 постановления № 5).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он необоснованно был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего, а не заинтересованного лица, носит формальный характер и не опровергает вышеприведенные выводы коллегии судей.

Так, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующими в деле, отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ одним из участников производства по делу об административном правонарушении является потерпевший — физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункте 11 Постановления № 5).

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении потерпевший также является лицом, участвующим в деле.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 Постановления № 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что правообладатель Шингарев А.В. административным органом потерпевшим не признавался, привлек названное лицо по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда. Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах участие Шингарев А.В. в данном деле об административном правонарушении не в качестве потерпевшего, а в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает выводов о наличии предусмотренных частью 5² статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на него судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением жалоб такого третьего лица (потерпевшего).

По тем же мотивам откланяется и изложенный заявителем кассационной жалобы в «ходатайстве о приобщении дополнительной информации» довод о том, что привлечение Шингарева А.В. «невидимым третьим лицом» создало препятствие к его участию в судебном процессе в качестве заинтересованного лица.

Также подлежат отклонению как не имеющие отношения к проверке законности судебных актов о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных, по мнению Шингарева А.В., судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с извещением Шингарева А.В. и проведением судебных заседаний по делу при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, аналогичные доводы Шингарева А.В. о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении решения от 09.08.2019 норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 12.12.2019 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 о распределении судебных расходов по делу № А05-8052/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Д.И. Мындря