Административный регламент гибдд предписание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исходил из того, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором отдела ГИБДД . При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом №

от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 5–7 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716. При этом суды исходили из следующего: предписание выдано временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД в отсутствие проведения плановой или внеплановой проверки; акт выявленных недостатков в эксплуатационном

о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент), иных актов для фиксации дорожных дефектов не предусмотрено; ГИБДД не относится к организациям, обеспечивающим исполнение национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), использовала его лишь в целях установления сроков устранения выявленных недостатков; указание в акте замеров снежного наката и снежных валов для выдачи предписания на их устранение является необязательным, так как наличие на проезжей части какого-либо уровня зимней скользкости не допускается; в предписании и акте конкретно указано местоположение выявленных недостатков – территория многофункционального торгово-развлекательного цента «Солнечный» (далее – МТРЦ «Солнечный»). В

275 (стр.) прошла негосударственную экспертизу, получено положительное экспертной заключение. Кроме того, из материалов дела следует, что представленное административному органу письмо ООО «Маг – Экспертиза» № 402 от 27.02.2019 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов и безопасности подписано как директором ФИО3, так и главным специалистом ФИО4 (том 2 л.д. 75). На основании этого довод Министерства об отсутствии полномочия генерального директора экспертной документации без подписи специалиста экспертного учреждения на согласование изменений в проектную документацию отклоняется. Также из представленного Министерством в суде апелляционной инстанции письма ООО «Маг – экспертиза» № 187 от 11.11.2019 следует, что в текст первоначального письма экспертной организации о согласовании внесенных изменений в проект № 042 от 25.02.2019 дополнен подписями двух главных специалистов без изменения содержания письма. Довод апеллянта об отсутствии согласования въезда на строительную площадку с органами ГИБДД также отклоняется как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не доказана необходимость согласования с органами

общество не является собственником спорного участка автомобильной дороги Калининград – Полесск, а следовательно не обязано содержать ее в силу закона, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь не идет о содержании имущества, а лишь о его восстановлении вследствие причиненного неправомерными действиями вреда. Довод общества о том, что предписание вынесено с нарушением Административного регламента в части не составления акта проверки, также подлежит отклонению апелляционным судом. В рассматриваемом случае нарушения выявлены Отделом ГИБДД 06.03.2017 в ходе надзора за дорожным движением в соответствии с пунктом 9.7 Административного регламента – в пределах своей компетенции при осуществлении государственной функции по надзору за безопасностью дорожного движения. Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная оценка. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии

17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей: обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Оценивая содержание приведенных правовых норм, суд находит, что доводы истца о нарушении Административного регламента в части отсутствия в отделе ГИБДД плана проверок ГБУ «Севастопольский Автодор», не направлении учреждению уведомления о проведении проверки, нарушениях при составлении актов проверки и составлении предписаний , являются необоснованными. В данном случае административный ответчик проводил не плановую или внеплановую документарную или выездную проверку в ГБУ «Севастопольский Автодор», а осуществлял иные возложенные на него полномочия по осуществлению специальных надзорных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде надзора за дорожным движением, который осуществляется непрерывно, имеет цели контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, принятия мер по