из того, что распоряжение от 08.02.2019 № 1 вынесено на основании согласованного прокуратурой Новосибирской области и надлежащим образом сформированного и опубликованного плана проверок на 2019 год; соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, статье 6.1 Закона № 69-ФЗ, приложению № 1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, пункту 54 Административного регламента; истребование у общества копий документов, относящихся к предмету проверки, не противоречит статье 12 Закона № 294-ФЗ, статьям 6 и 37 Закона № 69-ФЗ. Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности проведения проверки, суды исходили из того, что в отношении предпринимателя ненормативные правовые акты при планировании проверки и ее проведении не выносились, права и интересы предпринимателя не нарушены, планирование проверки и вынесение распоряжения о проведении проверки общества не создает препятствий предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности. Неблагоприятных последствий
из того, что распоряжение от 08.02.2019 № 1 вынесено на основании согласованного прокуратурой Новосибирской области и надлежащим образом сформированного и опубликованного плана проверок на 2019 год; соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, статье 6.1 Закона № 69-ФЗ, приложению № 1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, пункту 54 Административного регламента; истребование у общества копий документов, относящихся к предмету проверки, не противоречит статье 12 Закона № 294-ФЗ, статьям 6 и 37 Закона № 69-ФЗ. Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности проведения проверки, суды исходили из того, что в отношении предпринимателя ненормативные правовые акты при планировании проверки и ее проведении не выносились, права и интересы предпринимателя не нарушены, планирование проверки и вынесение распоряжения о проведении проверки общества не создает препятствий предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности. Неблагоприятных последствий
только по основаниям предусмотренным ст. 39.16. Земельного кодекса. В рамках рассмотрения заявления от 17.12.2015 года Администрацией Новоалександровского района не установлено оснований для возврата заявления либо отказа в предоставлении земельных участков, о чем свидетельствует подготовка и направление в адрес АО «Колхоз им. Ленина» проекта договора купли-продажи земельных участков. Следовательно, предоставление в рамках процедуры рассмотрения заявления дополнительных документов не является снованием для начала новой процедуры, не является новым заявлением. При отсутствии исчерпывающего перечня документов, установленного административным регламентом, истребование документов с целью затягивания процедуры предоставления земельного участка является злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа. Пунктом 3.5.2 Административного регламента установлено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист администрации подготавливает мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги - в срок 20 дней. В соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса последним днем двадцатидневного срока подготовки отказа в предоставлении муниципальной услуги является 11 января 2016 года. До указанной даты администрация города не предоставила
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, пунктов 1, 2 Административногорегламента от 10.08.2012 № 865, пункта 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, пунктов 1, 2, 6.1.6, 16, 17 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2013 № 1054 (далее по тексту – Положение от 29.07.2013 № 1054), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плановая документарная проверка в отношении заявителя по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проведена уполномоченным органом - Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что предмет проверки, ее задачи, а также истребование документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей
с приложением указанного проекта постановления, а также направление проекта постановления на согласование в порядке, установленном Регламентом. При этом пунктом 3.6.8 Административного регламента установлено, что способом фиксации результата административной процедуры является регистрация письма Комитета о необходимости согласования заявителем подготовленного Комитетом проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка. Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что процедура рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ и Законом № 282-43 считается завершенной (при отсутствии оснований для отказа) в момент направления в адрес заявителя проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном Регламентом. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга документа от 23.04.2019 (протокол и т.п.), которым оформлено состоявшееся организационно-техническое совещание о предоставлении земельного участка для строительства; документа от
не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.6 ст.72 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ). Как установлено в судебном заседании, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры ФИО3 при подаче заявления о регистрации по месту жительства не представлял, что является правом, а не обязанностью заявителя. В силу п.57 действующего Административного регламента истребование дополнительных документов, прямо не предусмотренных в перечне документов, необходимых для регистрации гражданина по месту жительства, а равно которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, предусмотренных частью 6
