РФ). Как следует из пункта 2 Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам" в рамках своей уставной деятельности обеспечивает соблюдение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также соблюдение законных прав и интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по результатам рассмотрения возражений и заявлений, отнесенных Гражданским кодексом к компетенции ФГУ "Палата по патентным спорам". Однако, несмотря на названную норму, в настоящее время Палата по патентным спорам не является федеральным государственным учреждением и юридическим лицом, а является подразделением ФИПС, как полагает общество "НПФ "Технофарм", не имеющего устава, и следовательно,
приоритета группы полезных моделей запатентованных обществом «НПФ «Технофарм». При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1351, 1358, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.4, 9.7.4.3, 22.3 Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №326, суды признали законными и обоснованными решения Роспатента от 31.03.2013 об удовлетворении возражений общества с ограниченной ответственностью «Вектор» против выдачи вышеуказанных патентов, признав патенты недействительными. Не установив совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Роспатента незаконными, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом «НПФ «Технофарм» требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. При этом общество ссылалось на то, что судами неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктах 9.4 и 22.3 Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент), выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители ООО НПФ «Технофарм» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, заявили ходатайство об истребовании доказательств. Представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Представитель ООО
соответствии с пунктом 9.8 Административногорегламента, а также с учетом результатов, проведенных ФГУП «ФКЦ «Земля» работ (оказанных услуг), Роснедвижимостью принято решение о соответствии Отчета, предоставленного Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области письмом от 11.11.2008 № 07/21-4215, Методическим указаниям, о чем составлен главным специалистом-экспертом отдела экспертизы оценки Управления оценки объектов недвижимости Роснедвижимости ФИО4 акт проверки № 2 от 24.11.2008. Кроме того, факт проведения проверки Отчета и подписания акта проверки Роснедвижимостью (в лице его должностного лица) подтверждается письмом от 24.11.2008 № МП/0242, подписанным руководителем Роснедвижимости. ФИО3, на подпись которого ссылается заявитель, является лицом, выполняющим работы по государственному контракту от 30.05.32008 № К-07/26, а не лицом, осуществляющим проверочные функции. Фактически Общество в обоснование своих требований указывает на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 520, положенной в основу кадастровой стоимости его земельных участков, рыночной стоимости, в обоснование чего ссылается на отчет ООО НПФ «Инком Прайс» от 10.12.2010
порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Основанием для привлечения ООО «РИТЭК» к административной ответственности по делу №А12-35589/2021 являлось отсутствие перечня грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; обществом не проводилось подтверждение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента), что является нарушением п. п. 455, 518, 520, 451, пп. «а», «в», «г» п. 477 Технического регламента № 623. Указанные нарушения подтверждены материалами дела и ООО «РИТЭК» не оспариваются. В части иных вменяемых нарушений, суд пришел к выводу, что разработанные ООО «НПФ «ГТ Инспект» паспорт (технический паспорт), акт освидетельствования ГТС, протокол идентификации отвечают требованиям Технического регламента № 623 и не нашло свое подтверждение вмененные ООО «РИТЭК» правонарушения в
от 3 декабря 2018 года № 502п. Подпунктом «в» пункта 22 Административногорегламента предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает в предоставлении государственной услуги в случае, если заявление застрахованного лица о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации (о досрочном переходе из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации): оформлено с нарушением формы, установленной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 502п; подано с нарушением порядка подачи заявления, установленного пунктами 3 и 3.1 статьи 36.8 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ; не содержит указания на выбор инвестиционного портфеля (управляющей компании); при повторной подаче заявления застрахованным лицом ранее не подано уведомление об отказе от смены страховщика. Руководствуясь приведенными выше нормами закона, правовых оснований для признания заявления истицы от 4 февраля 2020 года о досрочном переходе из НПФ ***» в Пенсионный фонд РФ не действующим, у суда не имелось.
