Административный регламент об обороте земель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки. Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель , а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ и части 5 статьи 1 Закона №101-ФЗ не допускается. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 № АКПИ15-1048. Исходя из изложенного административный регламент в части

об административных правонарушениях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденным приказом Минприроды России от 31.08.2015 № 373, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действовал на момент выдачи предписания), пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что плановый (рейдовый) осмотр и внеплановая документарная проверка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которых установлен факт нанесения вреда почвам земельного участка, принадлежащего обществу. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при проведении планового

Также ответчик согласился с тем, что заявленная обществом цель использования земельного участка - «для дальнейшей эксплуатации административного здания» - соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1 (основной вид разрешенного использования; административные объекты). В то же время, в обоснование оспариваемого отказа департамент помимо прочих оснований указал на нахождение части формируемого земельного участка в запретном районе в/ч. В силу положений пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, среди прочего: земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды (подпункт 10); земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (подпункт 11). Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации,

в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 № 767 (далее – Административный регламент). Суд первой инстанции признал, что в нарушение пункта 2.6.3 Административного регламента общество не приложило к заявлению надлежащим образом заверенную копию паспорта представителя. Суд отклонил довод департамента о непредставлении обществом документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, поскольку такого требования Административный регламент не содержит. Признан несостоятельным и довод уполномоченного органа о том, что испрашиваемый в собственность участок ограничен в обороте, поскольку относится к землям связи. Спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что он предназначен для нужд связи, департаментом не представлено. ПАО «Мегафон» является собственником линейного объекта (федеральной сети сотовой подвижной связи общего пользования России GSM «Мегафон» протяженностью 413 988 м, инвентарный номер 9090, литера Л). Однако прохождение части этого объекта через спорный участок не наделяет ПАО «Мегафон» правом на приобретение в собственность (аренду) участка

участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Подпункт «в» пункта 3 Положения «О государственном земельном надзоре» и подпункт 3 пункта 5 Административного регламента, определяющие предмет государственного надзора осуществляемого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами, как государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, не имеют ограничений полномочий в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательства использования спорных земельных участков с соблюдением требований статьи 42 ЗК РФ административным истцом не представлено. Рассматривая довод административного истца о том, что выдача проверяемому лицу предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, возможна лишь в случае выявления нарушений