Административный регламент по выдаче паспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запросу собственника земельного участка в городе Москве, установлен Административным регламентом «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство», утвержденным постановлением Правительства города Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 (далее - Административный регламент). Согласно пункту 3.3.3 Административного регламента «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство», утвержденного постановлением Правительства города Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 в качестве приложения № 14 к данному постановлению, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям (далее - Регламент), при подтверждении права на получение государственной услуги должностное лицо департамента осуществляет: - подготовку и подписание уполномоченным должностным лицом департамента распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также направление в установленном порядке документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; - после получения кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования земельного участка направление заявителю уведомления о необходимости внесения платы за снятие запрета на строительство в размере 80% от кадастровой стоимости земельного участка; - после подтверждения факта внесения платы

судов. Управление заявляет, что наложение на него судебного штрафа противоречит требованиям части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с которой судом может быть наложен судебный штраф только на лицо, от которого доказательство истребовалось. Управление считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, Административный регламент, утвержденный Приказом ФМС России от 07.12.2009 № 339 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.02.2010 № 16411) (далее – Административный регламент) не предусматривает запрет на изъятие из карточек заявлений о выдаче паспорта по форме № 1П и передачу их в арбитражный суд. Управление заявляет, что Административным регламентом наложен запрет на передачу оригинала заявления по форме № 1П в любых без исключениях случаях. Кроме того, письмом от 10.02.2011 в суд была направлена заверенная копия заявления формы № 1П с объяснением причин невозможности направления оригинала документа. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Проверив в порядке статей 284, 2286 АПК РФ законность обжалуемых

19.04.2017 (исх. №25 от 03.04.2017 на вх. №1956з от 19.04.2017) ООО «Миндаль» обратилось в Государственное каченное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (настенное панно на ограждении) с приложением к нему документов в соответствии с Административным регламентом министерства имущественных отношений Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» №2254 от 27.12.2016 (далее - Административный регламент). Пунктом 2.6. Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления услуги, которые ООО «Миндаль» (заявитель) должен предоставлять в ГКУ СО «ЦРР» самостоятельно, в числе технический паспорт рекламной конструкции (пп.11 п.2.6.) по установленной форме (Приложение 7 Административного регламента). В составе пакета документов заявителем представлен «Технический паспорт рекламной конструкции» с указанием информации о предприятии производящем монтаж рекламной конструкции - ООО «Металъ-МАСТЕР» и указанием, что «свидетельство СРО не предусмотрено законодательством РФ» (стр.14 Приложения 1 к исковому заявлению), кроме

не входящую в ее компетенцию, с целью препятствования начавшемуся процессу газификации Крымского полуострова, судом признается безосновательным, учитывая императивно установленную вышеназванным Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации экскаваторов (п. 13.1), обязанность Инспекции требовать представления полного пакета документов, прилагаемых к заявлению о регистрации техники, в том числе, документов, подтверждающих право собственности (владения) на объект регистрации. Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, в том числе требования о возложении судом на Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, принадлежащих ООО «Объединение Транс-Континенталь+», экскаватора колесного марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03508 АК, заводской номер 380089) с выдачей паспорта самоходной машины, экскаватора колесного марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03506 АК, заводской номер 380088) с выдачей паспорта самоходной машины, экскаватора колесного

высококвалифицированных иностранных специалистов; копии трудовых договоров; письмо о принятии ООО «Максим» обязательств оплатить (возместить) расходы Российской Федерации, связанные с возможным административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортации привлекаемых им высококвалифицированных специалистов; квитанции об оплате госпошлины; копии паспортов с нотариально заверенным переводом. Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован пунктами 73, 86.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017 №827 (далее – Административный регламент), в связи с не предоставлением нотариально заверенных копий паспортов граждан КНР, Вьетнама. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что пакет документов был предоставлен на 9 иностранных граждан, отказ со ссылкой на не предоставление нотариально заверенных копий паспортов считает административным барьером для получения государственной услуги. Просил удовлетворить заявленные требования. Представителем Министерства в представленном отзыве указано на несогласие с заявленными

паспорт имел электронный носитель информации, был выдан сроком на десять лет. Следовательно, указание в заключении по результатам служебной проверке от 21.09.2022 на несоблюдение истцом пункта 147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 является недопустимым. Административный регламент, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказом МВД России от 31.12.2019 № 996 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» не возлагает на ФИО3 обязанности проведения проверки правильности брошюровки бланка заграничного паспорта , а также ее порядок. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки от 21.09.2022 не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение должностного регламента, а также ее виновное поведение, составляющее дисциплинарный проступок. Кроме того, истцу вменяется нарушение норм Административного