пунктом 4 Положения (абзац первый). На период отстранения работника от замещаемой должности в подведомственной организации денежное содержание по замещаемой им должности сохраняется (абзац второй). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемая норма пункта 4 Порядка противоречит пунктам 3.1 и 3.2 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 (далее - Типовой регламент), подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Инструкции по делопроизводству в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 446 (далее - Инструкция), поскольку не расшифровывает понятие «письменный вид» и не указывает на порядок и сроки ознакомления работника с решением, не содержит указания на форму такого акта, что создает правовую неопределенность и может трактоваться исполнителями произвольно, вплоть до проставления
округа Тольятти Самарской области. Генеральным планом земельный участок административного истца с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» отнесен к функциональной зоне инженерной транспортной инфраструктуры и согласно представленному градостроительному плану земельного участка расположен в границах территории, в отношении которой действие градостроительного регламента не распространяется. Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне полосы отвода автомобильной дороги федерального значения второй категории. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах). Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах раскрывается понятие полосы отвода автомобильной дороги, которая представляет собой земельные
том, что правоотношения, возникшие между Управлением и Предпринимателем в связи с проведением оспариваемой проверки, регулируются Законом № 294-ФЗ, а довод Управления о неприменении указанного закона к спорным правоотношениям является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Управлением была осуществлена внеплановая документарная проверка. Согласно п. 26 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проведения выездных и камеральных проверок. К камеральным относятся проверки, проводящиеся на основании представленных документов, не требующие выезда сотрудников. Таким образом, используемое в Административном регламенте понятие "камеральная проверка" идентично понятию " документарная проверка" используемому в Законе № 294-ФЗ. Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. В свою очередь, согласно п. 51 Административного регламента камеральная проверка проводится в случае получения территориальными органами ФМС России, их структурными подразделениями сведений о возможных нарушениях проверяемыми лицами Правил регистрации, а также наличия в имеющихся материалах признаков, указывающих на состав преступления или административного правонарушения. Поскольку структурным подразделением Управления была
получил заведующий складом ФИО8 25.11.2009 г. уже после окончания проверки. Непосредственно предприниматель ФИО1 ознакомлена с указанным распоряжением 17.12.2009 г. Объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента). Таким образом, в смысле придаваемом Административным регламентом понятию «объект проверки» и в соответствии с распоряжением от 25.11.2009 г. № 182 заведующий складом ФИО8 не является объектом проверки, каких либо документов подтверждающих полномочия на представление им предпринимателя ни в момент проведения проверки ни в судебное заседание не представлено. По результатам проверки составляется акт проверки (п. 65 Административного регламента). Последовательность действий по подготовке и направлению акта проверки: составление акта проверки; подписание и регистрация акта проверки; ознакомление с актом проверки должностного лица или представителя
21.05.2013 № 13-44/пз-н утвержден Административныйрегламент исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов. Положения вышеуказанных Регламентов предусматривают полномочия указанных органов (функции которых переданы Банку России) по выдаче предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В силу статьи 84.9 Федерального закона № 208-ФЗ государственный контроль за приобретением акций открытого общества возложен на Банк России. Исходя из изложенного, основания для удовлетворения обществу заявленных требований и признания недействительным оспариваемого предписания Главного управления Банка России по Самарской области от 17.06.2014 № 15-2-11/11735 отсутствуют. В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» понятия типов акционерных обществ –
наименования постановления от 20.06.2012 № 785 названию Административного регламента, муниципальной услуги и документа, выдаваемого по результатам ее оказания, является лишь технической недоработкой. Указание антимонопольного органа о том, что Административный регламент лишает права лиц на проведение земляных работ в целях осуществления строительства, ремонта подземных инженерных сетей, не связанных с нарушением элементов благоустройства, является неясным, так как невозможно представить осуществление каких-либо строительных, ремонтных работ без повреждения дорожного покрытия, тротуаров и зеленой зоны города. Приведенное в Административном регламенте понятие «застройщик» допускает более расширенное по сравнению с действующим законодательством толкование и, соответственно, никак не может повлечь ущемление чьих-либо прав и создать угрозу конкуренции. Требование Административного регламента о предоставлении в составе документов при подаче заявления на получение ордера на проведение земляных работ свидетельства о допуске к определенным видам работ не может повлечь возникновение конкуренции именно в сфере хозяйствующих субъектов, поскольку данное требование распространяется на всех заявителей без предоставления каких-либо преимуществ одним лицам перед другими
Административного регламента. Отсутствие в пункте 1.3 Административного регламента данных об источниках официального опубликования нормативных правовых актов не является правовым основанием для признания недействующим раздела 1 Административного регламента. Право лица на направление обращений, документов по вопросам исполнения государственной функции в электронной форме закреплено в пункте 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ(на который сделана ссылка в п.1.3 Административного регламента) и в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 5.4, 5.6, 5.9 Административного регламента. Использование в пункте 3.2.7 Административного регламента понятия «иные» документы соответствует требованиям части 3 статьи 11, части 3 статьи 12 и части 3 статьи 16 названного федерального закона, направлено на обеспечение проведения полной и всесторонней проверки и не нарушает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора. В судебном заседании представитель губернатора Ленинградской области Р.А.Г. просит в удовлетворении требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, в том числе указав на то, что ссылка в пункте 16 Положения о
