приведенными в пункте 9 Информационного письма № 143, пунктах 22, 28 Постановления № 10/22, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. При этом апелляционный суд сделал следующие выводы: отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не содержит оснований, установленных законом; отказав в выдаче разрешения на строительство, публичный орган не направил предпринимателям требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, встречный иск не заявил; из представленного отзыва на иск следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований предпринимателей, не заявляет о нарушении публичных интересов сохранением реконструированного объекта, а указывает лишь на необходимость проверки соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам; правилам пожарной безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу не создает; истцами соблюден административный
приведенными в пункте 9 Информационного письма № 143, пунктах 22, 28 Постановления № 10/22, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования При этом апелляционный суд сделал следующие выводы: отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не содержит оснований, установленных законом; отказав в выдаче разрешения на строительство, публичный орган не направил предпринимателям требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, встречный иск не заявил; из представленного отзыва на иск следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований предпринимателей, не заявляет о нарушении публичных интересов сохранением реконструированного объекта, а указывает лишь на необходимость проверки соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан; судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам; правилам пожарной безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу не создает; истцами соблюден административный
района Республики Мордовия, действующая от имени муниципального образования – Кадошкинское городское поселение. В то же время предлагаемые для включения в договор объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, от имени которого также действует администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия. По мнению кассатора, бремя содержания имущества, находящегося в собственности муниципального района, не может быть возложено на городское поселение, поэтому оплата должна производиться из разных бюджетов по разным счетам-фактурам; при этом Администрация не возражает против заключения с Компанией отдельного договора в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства и не отказывается от оплаты поставленной в соответствии с договором электроэнергии. Между тем Компания направляет Администрации счета-фактуры с общим объемом электроэнергии по договору (по объектам Кадошкинского городского поселения) и по объектам электросетевого хозяйства Кадошкинского муниципального района. В связи с указанными обстоятельствами Администрация полагает необоснованным с учетом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании неустойки, поскольку ее расчет произведен
дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы основывается на том, что владеет спорным имуществом на протяжении многих лет, выполняет работы, связанные с его содержанием, поддержанием надлежащего технического состояния, обеспечивая бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, использует данное имущество в целях обеспечения энергоснабжения потребителей, как физических, так и юридических лиц. Податель жалобы указывает, что оснований для признания права собственности на объект за другими лицами нет; кроме того, Администрация не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению
строительство объекта – общей площадью строения – 9380 кв. м, этажность – 10 этажей (подвал + 9 этажей). Вместе с тем, спорным объектом является объект незавершенного строительства (на момент рассмотрения дела возведено 5 этажей на основании выданных администрацией обществу разрешительных документов). Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию, а именно внесении изменений в части этажности многоквартирного дома (с 9 этажей до 5 этажей), администрация не возражает против указанных изменений, о чем свидетельствует текст мирового соглашения, представленный в суды апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и не проверил доводы сторон о том, что при изменении этажности возводимого многоквартирного дома, будут устранены указанные экспертами нарушения градостроительных, пожарных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, проживающих в соседних домах. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые
первой инстанции отметил, что истец не доказал факт нарушения его прав, не подтвердил принятие мер к легализации спорной постройки. В совокупности эти факты повлекли отказ судов в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе предприниматель Бейненсон А.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит Наумкиной О.Б. на праве собственности. Администрация не возражает против предоставления истцу земельного участка под данным объектом. Однако представитель администрации не смог присутствовать в заседании суда первой инстанции и дать соответствующие пояснения, что привело к принятию неверного решения. Апелляционный суд этот факт не учел. Суд первой инстанции неправомерно признал наличие у истца неправомерного намерения посредством настоящего иска приобрести право на спорный объект в упрощенном порядке, без соблюдения процедур обращения в соответствующие органы. Данный вывод суда противоречит статье 222 ГК РФ и статье
факты он изложил в судебном заседании. Но суд не принял эти доводы во внимание. В протоколе он указал, что не согласен с протоколом и дал пояснения органу осуществляющему надзор. Суд не принял во внимание данное обстоятельство. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не учел все обстоятельства по делу, не учел его объяснения, чем нарушил требования КоАП РФ. Суду было представлено письмо Администрации Котовского муниципального района от 24.12.2010 года № 686, в котором Администрация не возражает против предоставления ему земельного участка. Суд не учел, что он не является собственником земли, и что требования органа осуществляющего государственный надзор должны быть законными и обоснованными. В данном случае требование незаконное, так как он не имеет возможности самостоятельно заключить договор на аренду земли. При таких обстоятельствах считает постановление от 17.01.2011 года незаконным и не обоснованным. Просит постановление от 17.01.2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В судебном заседании Лобачев
в иске и в заявлении об уточнении иска. В судебное заседание представитель ответчика - Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен. В судебном заседании 22.06.2020 представитель по доверенности Чуднова Т.Ю. приобщила к материалам дела акт обследования квартиры от 15.06.2020, в соответствии с которым установлено, что между кухней и смежной комнатой установлена каркасная стена без двери, то есть с аркой. Кировская районная администрация не возражает против удовлетворения иска при условии согласования проектного решения с Кировским филиалом АО «Газпром газораспределение Калуга» (л.д. 167). Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала в г. Кирове (л.д. 166-167, 169-170). В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала в г. Кирове по доверенности Синев А.Т. пояснил, что в соответствии со
