случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). В Перечень № 2, установленный Постановлением № 688, ввозимый обществом товар, классифицированный в товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные», включен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 № 50 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688» (начало действия документа - 25.01.2018). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что у таможни не имелось правовых оснований для возврата обществу спорной суммы НДС , поскольку на момент ввоза товара и его декларирования с марта 2015 года по декабрь
квартале 2019 произведенной собственными силами продукции «печень минтая - сырец» на внутренний рынок Российской Федерации в пониженном размере 10% оно определило верно, полагая, что такие действия согласуются с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (далее - Постановление № 33), которые, по мнению общества, ограничены в применении лишь в тех случаях, когда взимание налога на добавленную стоимость (далее – НДС) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ, и администрирование НДС осуществляется таможенными органами, что прямо вытекает из Определения ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119. Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 общество считает некорректной и указывает, что при применении налоговой ставки НДС в размере 20% при реализации произведенной собственными силами печени минтая - сырец на внутреннем рынке нарушается принцип равенства налогообложения. Отечественный производитель реализует свою продукцию на территории РФ со ставкой в размере 20%, а импортер реализует такую же
квартале 2020 произведенной собственными силами продукции «печень минтая - сырец» на внутренний рынок Российской Федерации в пониженном размере 10% оно определило верно, полагая, что такие действия согласуются с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (далее - Постановление № 33), которые, по мнению общества, ограничены в применении лишь в тех случаях, когда взимание налога на добавленную стоимость (далее – НДС) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ, и администрирование НДС осуществляется таможенными органами, что прямо вытекает из Определения ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119. Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 общество считает некорректной и указывает, что при применении налоговой ставки НДС в размере 20% при реализации произведенной собственными силами печени минтая - сырец на внутреннем рынке нарушается принцип равенства налогообложения. Отечественный производитель реализует свою продукцию на территории РФ со ставкой в размере 20%, а импортер реализует такую же
материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Заявитель является в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость как организация, реализующая собственную продукцию. Налоговым периодом по НДС для заявителя признается календарный месяц в силу п. 1 ст. 163 НК РФ. В соответствии с уведомлением о постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика от 30.12.2003 г. заявитель поставлен на учет в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, где также осуществляется администрирование НДС . Налоговые декларации по НДС за август 2006 г. по ставкам 0 % и 18 % по сроку представления не позднее 20.09.2006 г. следовало представить в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю. Согласно протоколам приема отчета данные декларации были представлены в установленный НК РФ срок в электронном виде по телекоммуникационной системе «Контур-Экстерн» в ИФНС России по Пермскому району, при этом при приеме отчета были обнаружены ошибки. Исх. № 6191 дсп от 26.09.2006
п. 16.1.2. договора аренды, и требование вернуть имущество, полученное на условиях договора аренды. Таким образом, договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ Истец просил взыскать c ответчика данную задолженность по оплате арендных платежей в сумме <...> руб., с учетом НДС 18%, штрафа за просрочку оплаты арендных платежей в сумме <...> руб., без учета НДС, расходов по оплате штрафа за административное правонарушение <...> руб., без учета НДС, расходов за администрирование административного штрафа в размере <...> руб., с учетом НДС 18%, расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп. Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
