000 руб., приняты и оплачены ответчиком, сторонами спора без замечаний подписаны акт формы КС-2 от 31.05.2016, справка формы КС-3 от 30.04.2016. Письмом от 21.10.2016 истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ на сумму 3 504 632 руб. по договору от 16.03.2016 № 16032016-К3 и направил для подписания акт формы КС-2 от 21.10.2016, справку формы КС-3 от 21.10.2016. По утверждению истца письмо содержит подпись сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма заказчику. Также истцом в адрес ответчика 04.12.2016 повторно направлены акт формы КС-2 от 21.10.2016, справка формы КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб. Согласно имеющимся в деле письму ФГУП «Почта России» от 03.09.2018, копиям извещений, расписок в получении корреспонденции 06.12.2016 на имя ответчика в адресное отделение почтовой связи поступили бандероли, которые 21.12.2016 были вручены законному представителю адресата ФИО3 Мелису по доверенности от 18.01.2016. Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 16.03.2016, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, подрядчик
Федерации. Как установлено судами, между ООО «Гермес-Сервис» (исполнителем), ФСБ России в лице дирекции (заказчиком) и ООО «ППМ-Строительство» (плательщиком) заключен договор от 02.10.2017 № 1/10-17, по условиям которого заказчик поручает, плательщик обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по эксплуатации ОПО (сети газопотребления). В рамках исполнения договора истец, как эксплуатирующая организация, зарегистрировал ОПО в государственном реестре, а также застраховал данный объект. Со ссылкой на нарушения третьим лицом условий договора в части оплаты, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, однако перерегистрацию объекта в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию заказчик не произвел, что приводит к нарушению прав исполнителя, продолжающего искусственным образом нести бремя ответственности за ОПО и его обслуживание. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона
руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку представленные обществом в рамках настоящего спора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены истцом за период с 01.06.2019 по 17.06.2019 и подписаны им в одностороннем порядке, акт по форме КС-2 от 31.10.2017 в адрес ответчика не направлялся и содержит работы, которые были выполнены истцом ранее в 2017 году по договору субподряда, заключенному с ООО «ЮНИКС» (подрядчик). Суды, отклоняя доводы о наличии задолженности по оплате непринятых по договору субподряда работ, исходили также из факта принятия подрядчиком выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта и их оплаты ответчиком, что подтверждается судебными актами по делам № А40- 216698/2018, А40-269775/2018, А40-77831/2019, доказательств непринятия либо отказа подрядчика от принятия выполненных работ не имеется.
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт сдачи?приемки результатов выполненных работ, направленный в адрес ответчика (заказчик) письмом от 25.12.2015 и подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, от приемки выполненных работ уклонился. Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, связанные с выполнением работ по договору подряда, направлением в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ, учитывая, что в соответствии с условиями договора отсутствие ответа на претензию свидетельствует о признании заказчиком требований подрядчика и
не принадлежащих. Кроме того, согласно подпункта «в» пункта 4Л договора вносить плату за время нахождения на местах общего пользования по причинам, независящим от Перевозчика, в ожидании подачи под погрузку (выгрузку) на места общего пользования вагонов принадлежащих перевозчику в размере, установленном пунктом 11 Тарифного руководства №2, и не принадлежащих Перевозчику вагонов, в размере, установленном приложением к договору №3. В ноябре 2013 года на станцию Екатериновка Приволжской железной дороги по железнодорожным накладным: ЭГ772033; ЭГ772411;ЭГ772811; ЭГ674961 в адрес ответчика прибыли собственные вагоны с грузом: 52948304, 54769005, 56075054, 53732491. Выгрузка грузов производилась на путях общего пользования станции Екатериновка Приволжской железной дороги. Согласно памятке приемосдатчика № 92 на подачу вагонов и памятке № 93 на уборку вагонов собственные вагоны за номерами: 54769005, 56075054, 53732491 поданы к выгрузке в 11 час. 00 мин. 15.11.2013 года, уведомление о завершении грузовых операций подано ответчиком в 15час.30мин. 16.11.2013 года. Согласно памятке приемосдатчика № 90 на подачу вагонов и памятке
объеме и в срок, по спецификациям № 11 от 07.06.2018, № 13 от 07.08.2018, № 14 от 04.09.2018, № 15 от 23.10.2019, № 16 от 06.05.2019, № 17 от 13.05.2019 поставки были осуществлены в полном объеме и в срок, однако оплата по ним либо поступила не в срок, либо поступила частично, либо не поступила полностью. Истец и ответчик заключили Спецификацию № 11 от 07.06.2018 к контракту, в соответствии с которой истец обязался поставить в адрес ответчика , а ответчик - принять и оплатить полиформ 2245 в количестве 13 320 кг на общую сумму 1 451 880,00 руб., полиформ 1063 в количестве 4 680 кг на общую сумму 725 400,00 руб. Итого в исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 177 280,00 руб., что подтверждается товарной накладной CMR № 001617 от 08.06.2018, счет-фактурой № ЦБ-38 от 08.06.2018. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной
9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт оказания услуг по поставке воды также не опровергнут. Доводы относительно отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг ввиду того, что истцом не исполнено обязательство по выставлению счетов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и заявленные доводы, отклоняет их в силу необоснованности. В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие направление выставление и направление документов в адрес ответчика , в том числе: счета, счета-фактуры, акты, письма и почтовые уведомления. Так, по договору холодного водоснабжения от 03.08.2021 № 38: в адрес ответчика 05.09.2022 по электронной почте направлены: акт № 837 от 31.08.2022; счет-фактура № 837 от 31.08.2022; счет на оплату № 837 от 31.08.2022; в адрес ответчика 10.10.2022 почтой России направлены: акт № 955 от 30.09.2022; счет-фактура № 955 от 30.09.2022; счет на оплату № 955 от 30.09.2022. Вышеуказанные документы были получены 25.10.2022,
просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.1 1, 7.2.1 Общих условий). Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки Ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств.В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор -- путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в
Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: 14574855050976. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком
8202 898 рублей. Таким образом, согласно договору цессии б/н от 01.12.2022г. право требования суммы долга по договорам подряда №-П от 11.01.2021г., № от 14.01.2021г., № от 26.01.2021г., № от 05.02.2021г., № от 18.02.2021г., № от 05.03.2021г., № от 09.03.2021г., № от 12.03.2021г., № от 23.03.2021г., № от 25.03.2021г., № от 25.05.2021г., № от 02.06.2021г., № от 04.06.2021г., № от 08.06.2021г., № от 17.06.2021г. в размере 8 202 898 рублей перешло к П.М. 05.12.2022г. в адрес ответчика была нарочно передана Информация (извещение) о состоявшейся уступке права требования. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается отметкой ООО «Россошанские Коммунальные Системы» о получении указанного документа. «16» января 2023 года в связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика было нарочно передано письмо с предложением погасить задолженность перед П.М. «01» марта 2023 года в связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика было нарочно передано письмо (претензия) с предложением погасить задолженность перед П.М. Свою обязанность оплаты ответчик не
