и податель жалобы был извещен. Кроме того, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по месту государственной регистрации, указанному также в качестве юридического и почтового адресов в договорах лизинга и поставки. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил. Выводы судов соответствуют положениям обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 32 постановления Пленума Высшего
порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам: <...> (юридический адрес); <...> оф. 14б ( адрес в договоре ); <...> (адрес в договоре) однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения». При этом согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается
изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель сослался на то, что ни договоры, ни акты приема-передачи в январе 2007 года он не подписывал. Заявитель полагает, что судом не применена норма, подлежащая применению – статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку адрес в договоре не соответствует адресу в свидетельстве о праве собственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец изменил предмет и основание иска, выйдя за пределы оспариваемого периода - сентябрь 2007 года, поскольку судом было установлено, что в этот период времени ответчик уже освободил спорные помещения в связи с продажей имущества третьему лицу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального
было дополнительно направлено арбитражным судом первой инстанции ответчику по всем известным адресам, что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями разряда «судебное», а именно; отправление с почтовым идентификатором 44392541251770 от 17.12.2019, направленное по адресу: <...>, который был указан ответчиком как «юридический адрес» в Договорах оказания услуг № 02/2016 от 22.04.2016 и № 04/2017 от 03.02.2017; отправление с почтовым идентификатором 44392541251787 от 17.12.2019, направленное по адресу: <...>, который был указан ответчиком как «фактический адрес» в Договоре оказания услуг № 02/2016 от 22.04.2016; отправление с почтовым идентификатором 44392541251763 от 17.12.2019, направленное по адресу: <...> д.ЗЗ, оф.2, который был указан ответчиком как «фактический адрес» в Договоре оказания услуг № 04/2017 от 03.02.2017. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий
суд <адрес> (пункт 3.10); в договоре поручительства №-ПЮ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Инвестхолдингстрой» – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 3.11); в договоре залога транспортного средства №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Группа компаний» «Металлинвест» – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 8.6); в договоре залога транспортного средства №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 – не определена; в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ – третейский суд или Арбитражный суд < адрес>; в договоре поручительства №-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3 – Нахимовский районный суд <адрес>; в договоре поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 – Нахимовский районный суд <адрес>; в договоре поручительства №-ПФ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 – Нахимовский районный суд <адрес>; в договоре поручительства №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Эксиминвест» – Арбитражный суд <адрес>. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, между всеми сторонами по данному делу не достигнуто соглашения
