от 09.04.2013г. на сумму < … > руб. и № от 11.04.2013г. на сумму < … > руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из соглашения об оказании юридической помощи следует, что интересы Половченя Л.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Бань А.К ., за услуги которого истицей в кассу коллегии адвокатов № 5 г. Рязани по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013г. внесена денежная сумма в размере 15000 рублей. Учитывая категорию данного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере < … >
денежные средства в сумме 2000 рублей, незаконно сбыл Смирновой Л.К. три пакета с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № 1164 от 22.10.2012 года является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит амфетамин, общей массой 2,54 грамма, что является особо крупным размером. В судебном заседании Кузьмичев А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат Бань А.К ., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором, в виду его несправедливости. В обосновании указал, что при назначении наказания Кузьмичеву А.И., суд первой инстанции не в должной мере учел отношение виновного к содеянному, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, данные положительно характеризующие личность его подзащитного, а также и то, что ранее Кузьмичев А.И. не привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит приговор суда изменить, назначив Кузьмичеву А.И.
завершено, поскольку по делу необходимо получить заключения ряда назначенных генетических, химических и дактилоскопических экспертиз, провести очную ставку между обвиняемыми ФИО1 и ФИО8, а также провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. 17 апреля 2014 года постановлением Скопинского районного суда Рязанской области обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев 8 суток, то есть до 17 июня 2014 года включительно. В апелляционной жалобе адвокат Бань А.К . полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…", избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. В нарушение данных
