дознавателя, следователя или суда, заявление подается переводчиком или адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд ежемесячно. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 64) (см. текст в предыдущей редакции) 27. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указываются: а) фамилия, имя и отчество заявителя; б) денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие согласно настоящему Положению возмещению заявителю; (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.2015 N 1119) (см. текст в предыдущей редакции) в) количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей: работающими и имеющими постоянную заработную плату потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми; не имеющими постоянной заработной платы потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми; переводчиком, специалистом, экспертом, а также адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда . 28. Решение уполномоченного государственного органа, указанное в
рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от обстоятельного ответа на вопрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспоренное регулирование в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного судопроизводства не являющегося адвокатом гражданина об обстоятельствах, ставших ему ранее известными в связи с выполнением обязанностей представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела. С допросом такого лица в качестве свидетеля по уголовному делу Д.А. Плетнев связывает нарушение своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации), поскольку предметом допроса стали сведения, которые заявитель, будучи ответчиком по гражданскому делу, доверительно сообщил своему представителю. Конституционному Суду Российской Федерации следовало дать ответ на поставленный заявителем вопрос. Важность такого ответа связана с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 56 перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не включает в него не являющихся адвокатами представителей по гражданским делам. На практике это
кассационном судопроизводстве, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции. Копии определений (постановлений) суда (судьи): о выплате денежных сумм, причитающихся адвокату, эксперту, специалисту, переводчику, участвующим в уголовном деле; о выплате денежных сумм, причитающихся адвокату, участвующему в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда; о выплате денежных сумм, причитающихся переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе гражданского судопроизводства или административного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания) и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела; о выплате денежных сумм потерпевшим, свидетелям, понятым в связи с привлечением их для участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также экспертам, специалистам, переводчикам за работу, выполненную по поручению суда (по делам об административных правонарушениях (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания); заверяются гербовой печатью суда и оформляются с соблюдением
предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Опросы свидетелей адвокатом Озолиной И.Г. и заключение специалиста ФИО3 действительно не могут быть отнесены к показаниям свидетелей и заключениям экспертов. Вместе с тем названные документы приняты судами и оценены в качестве иных документов и материалов, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых решения и постановления не следует, что выводы судов основывались исключительно на опросах свидетелей адвокатом Озолиной И.Г. и заключении специалиста ФИО3 Напротив, из содержания указанных судебных актов
от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. Поэтому суды обоснованно с учетом положений статей главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве письменного доказательства протоколы опроса. Довод подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи
29.03.2012г. (т.1 л.д. 174). Представитель Банка против исключения данного документа из материалов дела возражал. Считал, что преждевременно делать заявление о фальсификации до получения ответов на запросы суда от немецких адвокатов. Представитель истца поддержал указанное заявление. Представитель ответчика также поддержал заявление ФИО8 Представитель Банка против заявления возражал. Представитель ООО «Лизинг-Юнион» поддержал заявление. Третьи лица 3 и 4 по заявлению о фальсификации возражали. Апелляционный суд, разъяснил ФИО8 уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2015г. Третьи лица (ФИО10 и ФИО6) заявили ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО18 (переводчика письма) и Комарова Сергея Макаровича (заместителя генерального директора ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС»). Представитель истца решение данного ходатайства оставил на усмотрение суда . Представитель ответчика и Банка оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ООО «Лизинг-Юнион» возражал по заявленному ходатайству. ФИО8 по заявленному ходатайству возражал. Представитель истца пояснил, что в
