Адвокат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе адвокатов, одновременно зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. По мнению административного истца, Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; не соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений, в одностороннем порядке изменяет правовую норму, предусмотренную подпунктом 10 пункта 3 статьи 3621 НК РФ, и устанавливает новое правовое регулирование, тем самым нарушает как его права и законные интересы, так и интересы иных адвокатов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей , ограничивая свободу их экономической деятельности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом, управляющим партнером адвокатского бюро, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого не связана с оказанием юридической помощи. Решением налогового органа ему было отказано в применении УСН. Административный истец Сазонов В.Е. в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. В письменных возражениях на административный иск Минфин России и ФНС России, привлеченные к участию

соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Как следует из материалов дела, в период с 27 января 2006 года по 25 декабря 2013 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, не производившего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 30 декабря 2013 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми ФИО1 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2013 год на сумму 35 089 рублей 42 копеек и пени в сумме 497 рублей 32 копеек и

том числе адвокатов, одновременно зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. По мнению административного истца, Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; не соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений, в одностороннем порядке изменяет правовую норму, предусмотренную подпунктом 10 пункта 3 статьи 3621 НК РФ, и устанавливает новое правовое регулирование, тем самым нарушает как его права и законные интересы, так и интересы иных адвокатов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей , ограничивая свободу их экономической деятельности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом, управляющим партнером адвокатского бюро, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого не связана с оказанием юридической помощи. Решением налогового органа ему было отказано в применении УСН. Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. В письменных возражениях на административный иск Минфин России и ФНС России, привлеченные к участию в

15.12.2001 № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, община зарегистрирована в качестве юридического лица и в силу указанных выше норм является лицом, производящим выплаты физическим лицам. В Едином государственном реестре юридических лиц община зарегистрирована 01.09.2004, но до 29.02.2008 не была зарегистрирована в качестве работодателя в органах страховщика. В рекомендациях, выработанных в пункте 1 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указа, что в силу пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ”, введенного в действие Федеральным законом от 23.12.2003 № 185-ФЗ, с 01.01.2004 налоговые органы обязаны в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговыми кодексом РФ прямо не регулируются. Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам. Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом РФ прямо не регулируются. В пункте

– физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в Кодекс не внесены. Ссылка налогового органа на отсутствие у арбитражного управляющего с 01.01.2011 обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такой обязанности не лишает арбитражного управляющего права сделать это. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, с 2003 года. Поскольку, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 года № 2.13.-0-16/5401 и вынесенные на его основании последующие акты налогового органа: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей ) за № 7156 по состоянию на

в Верховный Суд РФ, однако в связи с неоплатой ФИО2 по данному договору, им жалоба в Верховный Суд и не подавалась. Мировой судья при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон « О Защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, помимо норм Гражданского Кодекса РФ, к данным правоотношениями применяется и Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является адвокатом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , что подтверждается сведениями из ЕГРП. (л.д. 63). Однако, выводы мирового судьи о том, что обязанность доказать факт неполучения денежных средств по данному спору лежит именно на ответчике, о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу норм Закона РФ « О защите прав потребителей», несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Истец, исходя из вышеприведенных

также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Вместе с этим, указанное положение не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе. Ответчик по делу не являлся адвокатом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя . Таким образом, суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать

также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Вместе с этим, указанное положение не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе. Ответчик по делу не являлся адвокатом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя . В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует, что 13.08.2018 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг. Согласно п. 2.1 договора предметом настоящей оферты является оказание Заказчику юридических услуг

за период с **/**/**** по **/**/****; 44,03 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (сумма авансовых платежей, подлежащих уплате (доплате) в бюджет по сроку **/**/****), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (ОКТМО 25612408) за период с **/**/**** по **/**/****; 1 505,48 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей , нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (ОКТМО 25612408) за период с **/**/**** по **/**/****. В обоснование административных исковых требований указал, что в отношении ФИО1 принято решение от **/**/**** б/н о присвоении статуса