ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-13624 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство некоммерческой организации " Адвокатская палата Республики Северная Осетия - Алания" (г.Владикавказ) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 по делу № А61-3191/2014, установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 01.07.2015. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации, согласно оттиску штампа Почты России, 25.09.2015, то
делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» о взыскании 1 114 908 руб. 20 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной с января 2017 года по декабрь 2018 года на отопление нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ассоциации строительных организаций Кемеровской области саморегулируемая организация «Главкузбасстрой», негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата Кемеровской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фенарета» клиника женского и мужского здоровья», ФИО4, ФИО5, ГАУ Кемеровской области «Агентство развития общественных проектов и инициатив», ФИО6, адвокатского бюро «Шаройко и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО», индивидуального предпринимателя ФИО7, АНОДО «Школа Бенедикт», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Безопасность», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ЮрФорм», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Компания Арктика», ФИО26, ФИО27, ООО «Добрыня», ФИО28, ООО «ЭксСибРесурс», ФИО29, ООО
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-23284 (14,15,16) г. Москва 16 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы негосударственной некоммерческой организации « Адвокатская палата Кемеровской области» (далее – Адвокатская палата), ФИО1 и Захарова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным
от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, принимая решение о выселении Ассоциации не учел следующего. Коллегия адвокатов, адвокатская палата субъекта Российской Федерации – это некоммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание квалифицированной юридической помощи, доступной для населения. В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.067.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества с адвокатскими палатами осуществляется без проведения торгов. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ)
в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате, восстановления статуса адвоката на основании решения суда или на основании решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о прекращении статуса адвоката. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца третьего подпункта «а» пункта 8 Порядка в части требования от адвокатских палат направлять в территориальные органы Минюста России уведомления в случаях восстановления статуса адвоката на основании решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также препятствует ему в восстановлении статуса адвоката. По мнению административного истца, Минюст России перекладывает свои обязательства на адвокатские палаты,
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2579/2015-ГК г. Пермь 16 апреля 2015 года Дело № А50-21841/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н., при участии: от истца (негосударственная некоммерческая организация " Адвокатская палата Пермского края"): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.11.2014), от ответчика (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.12.2014), от третьего лица (Денисов Алексей Михайлович): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрев
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А61-3191/2014 01 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации « Адвокатская палата Республики Северная Осетия – Алания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2015), от третьего лица – Управления Судебного департамента в Республике Северная Осетия – Алания – ФИО2 (доверенность от 29.06.2015), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, администрации местного самоуправления Правобережного
в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-23852/2013 по иску Негосударственной некоммерческой организации " Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Гафаров Совгат Имангулу, о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Пермского края» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании задолженности по оплате труда адвоката Гафарова С.И.о. в
фирмой «Винар», могут быть признаны разумными. Переоценка же доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ФИО1 на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов, в том числе «О рекомендуемых минимальных ставках гонорара разовой юридической помощи адвокатами», утвержденного Советом ННО « Адвокатская палата Кировской области» протоколом от 30.12.2010 № 18, следует, что минимальная ставка за участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) составляет 15 000 рублей, тогда как в суде только первой инстанции в рамках настоящего дела было проведено семь судебных заседаний, в суде второй инстанции – восемь судебных заседаний. В отношении же довода ФИО1 о недобросовестном поведении и неправомерности заключения фирмой «Винар» с ее представителем дополнительных соглашений, предусматривающих дополнительную оплату услуг представителя, после вынесения итогового
фирменного наименования. При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой ГК РФ, а именно пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, согласно которому у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Согласно статье 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», « адвокатская палата », «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями. Как предусмотрено в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2017 года г. Нальчик Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Огузова Р.М., при секретаре Тлепшевой А.К., с участием: истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности № от 11.03.2017 года, со сроком полномочий на 3 года и по ордеру № от 13.03.2017 года адвоката Гутова З.А., представителя ответчика-истца негосударственной некоммерческой организации « Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» по доверенности от 01.02.2017 года, со сроком полномочий на 1 год ФИО2, представителя ответчика-истца негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» по доверенности от 01.02.2017 года, со сроком полномочий на 1 год и ордеру № от 15.02.2017 года адвоката Даутоковой Б.С., ответчика по встречному иску Гутова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и Джаппуева Зулкарнея Махтиевича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО29 Республики» о признании
Дело 2-3615/2023 (43RS0001-01-2023-004160-86) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 09 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В., при секретаре Краевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ННО « Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Кировской области от 11.04.2022 № 7, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Кировской области от {Дата изъята}, изложенного в протоколе {Номер изъят}. В обоснование заявленных требований указано, что заключением квалификационной комиссии от {Дата изъята} ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании его виновным в совершении дисциплинарного проступка, решением Совета ННО «Адвокатская
