Аэрофлот монреальская конвенция решения судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

« Аэрофлот» и справка ОАО «Аэропорт Абакан». Мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовался ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Монреальской Конвенции, п. 14 Преамбулы общих правил компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента, утвержденных 11.02.2004 Постановлением Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 261/2004, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением к настоящим правоотношениям норм международного права по следующим основаниям. Варшавская конвенция от 12 октября 1929 года регулирует правоотношения по международным перевозкам, тогда как производившаяся спорная авиаперевозка являлась внутренней воздушной перевозкой, когда пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Кроме того, поскольку Российская Федерация на дату вынесения решения не являлась страной, подписавшей и ратифицировавшей Монреальскую конвенцию от 28 мая 1999 года, то суд апелляционной

на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с п.5.5.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО « Аэрофлот» №РИ-ГД-190Е, утвержденных приказом от 13.02.2010 №77, причиненный пассажиру ущерб при утрате его багажа возмещается в полном объеме, считает, что увеличение ответчиком установленной законом ответственности перевозчика перед пассажирами или грузовладельцем, согласно статьи 793 ГК РФ, закону не противоречит; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, несмотря на положения Монреальской конвенции 1999 года; считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции, дополнительного решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему. Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или