установили, что требование о досрочном исполнении обязательства предъявлено банком 23.11.2017, в то время как с иском по настоящему делу банк обратился 27.11.2018, то есть спустя более чем год, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок действия залога истек, и залог прекратился. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированностьпоручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования. Помимо этого ошибочными являются и доводы заявителя о том, что состоявшееся в 2017 году продление кредитного договора могло изменить применимую к договору поручительства редакцию. Во-первых, данное продление имело
судам, помимо прочего, необходимо было определить мотивы предоставления должником обеспечения за ФИО7, то есть реальные причины, побудившие ФИО2 принять на себя солидарное кредитное обязательство. Такими причинами могли быть: - наличие аффилированности между ФИО7 и ФИО2 (родственные, корпоративные и иные связи); - не связанный с аффилированностью собственный экономический интерес ФИО2 в предоставлении кредита ФИО7; - номинальный статус ФИО7 в качестве заемщика, при этом реальным получателем денежных средств выступал ФИО2, что могло быть использовано сторонами, например, для искусственного обхода ограничений в кредитовании связанных с банком лиц и т.п. Нетипичное для гражданского оборота поведение поручителя обнаруживается, в частности, в том, что после предоставления отступного в счет погашения долга заемщика , ФИО2 суброгационное требование к ФИО7 не предъявлял. На данное обстоятельство ссылался финансовый управляющий должником. Такое поведение Развеева В.Б. оценки со стороны судов не получило, наличие (отсутствие) связанности между заемщиком и поручителем не проверялось. В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца,
10.08.2018 и № 61-В/5 от 06.08.2018, заключенных между ООО «САПК-Молоко» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической аффилированности участников спорных правоотношений, а также об осведомленности кредитора о неплатежеспособности поручителя и заемщика на даты заключения соответствующих сделок и намерении причинить вред кредиторам должника. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать
уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Понятие группы лиц и признаки, свидетельствующие о вхождении конкретного лица в группу лиц, определены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С учетом приведенных норм и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие признаков юридической аффилированности между заемщиком (ПАО «ВСК»), поручителем (ПАО «АСК») и компанией Sparkel City Invest LTD через брак детей конечных бенефициаров названных компаний – ФИО11 и ФИО1 Согласно абзацам 3 и 4 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях этого закона группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии
компания, аффилированная с иностранной компанией, рассматриваемой нормой Налогового кодекса вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях. Таким образом, действовавшее в период проверки налоговое законодательство не предусматривало возможности признания контролируемой задолженности российской организации заемщика перед российской организацией - заимодавцем в отсутствие их аффилированности по договору займа, в котором поручителем выступает иностранная организация, не аффилированная заимодавцу. Данный вывод основан на буквальном прочтении названной нормы, а также подтвержден налоговым органом в отзыве на заявление ( т. 8 л.д. 121). Судебные акты, на которые ссылаются налоговые органы, также не предусматривает возможность признания контролируемой задолженности российской организации заемщика перед российской организацией - заимодавцем в отсутствие их аффилированности по договору займа, в котором поручителем выступает иностранная организация, не аффилированная заимодавцу. Этот же вывод, по мнению суда первой инстанции, подтвержден позицией Минфина РФ, изложенной в Письме 21.06.2013 N 03-08-05/23521. Вышестоящий налоговый орган указывает, что «принимая во внимание, что выплата
не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197. Кредиторами должника – Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала, АО КБ «Хлынов» заявлен довод об аффилированности основного заемщика и его поручителей, о совместном характере поручительств, предоставленных заявителем, должником и иными поручителями в рамках кредитного договора. Кредиторы полагают, что поскольку заявитель в качестве поручителя основного заемщика исполнил обязательства в пределах доли, приходящейся на него, заявленное требование удовлетворению не подлежит. В подтверждение доводов о совместном характере поручительств кредитор – АО КБ «Хлынов» сослался на аффилированность лиц, общие экономические интересы хозяйствующих субъектов. Отметил, что сделки, совершаемые между сторонами, носили нерыночный характер, указал, что, например, по договору аренды от 01.07.2016 № С-50/2016, заключенному между ООО «СоЛЮД» и ООО НПФ
отношений связанности (аффилированности), а из материалов дела не усматривается, что ООО «Артаг» и ООО «Рома» входят в состав лиц, признаваемых аффилированными в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от ... N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее – Закон о конкуренции), и были способны оказывать влияние на деятельность друг друга. Доводы представителей третьего лица ФИО11 о совместном характере поручительства ООО «Артаг» и ФИО3, основанные на утверждениях об аффилированностипоручителей и заемщика , судом отклоняются по следующим мотивам. В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству
квалификацию сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм. По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено. Однако, это не было учтено судом первой инстанции, отклонившем доводы ООО «Кордон» и ООО «Контакт+» об истечении срока поручительства со ссылкой на наличие аффилированности между ним и заемщиком . В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске банком годичного срока предъявления требований к поручителям ООО «Кордон» и ООО «Контакт+» и как следствие об отмене решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ООО «Кордон», ООО «Контакт+» о взыскании задолженности по кредиту
денежном выражении составляет 214 022,58 руб., а также вправе требовать от должника ООО «СтройБетон» погашения всей уплаченной истцом суммы в размере 642 067,75 руб. Кроме того, взыскал с ответчиков в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции при установлении вида поручительства (совместное или раздельное) исходил из следующего. Так, суд указал, что аффилированность заемщика и поручителей не опровергнута истцом и подтверждается материалами настоящего дела, из которых следует, что ФИО1 с 2015 г. до 26 июня 2020г. работал в должности генерального директора ООО «СтройБетон» (заемщик ) и являлся его учредителем вместе с ФИО5. Также ФИО1 работал в должности директора по производству ООО «ТД Юлия» (поручитель и истец по настоящему делу), генеральным директором и соучредителем которого является ФИО6 осуществлявшая обязанности бухгалтера в ООО «СтройБетон». Соучредителем ООО «ТД Юлия» также является ФИО7 В 2017 г. ФИО5 вышла из состава учредителей ООО «СгройБетон», а вместо нее учредителем
