2017 году установлены факты использования криптовалюты биткоин в финансовой структуре незаконного оборота наркотиков на территории 23 субъектов РФ. Анонимность расчетов с использованием криптовалют обеспечивает популярность данного способа при совершении преступлений и, кроме того, усложняет процесс расследования. 7. РИСК УЧАСТИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ (ПОСРЕДНИКОВ), АФФИЛИРОВАННЫХ С ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ, В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Указанный риск наиболее характерен при ОД, полученных в результате хищения бюджетных средств, совершения коррупционных преступлений. Используются различные формы аффилированности с должностными лицами (коллеги, родственники , друзья, бывшие сокурсники и пр.). Государственные контракты заключаются с организациями (исполнителями, подрядчиками, застройщиками), владельцами и директорами которых являются аффилированные лица, что облегчает процесс хищения и отмывания средств через цепочку подконтрольных, номинальных юридических лиц. На высокий уровень уязвимости влияют следующие факторы: - крупные суммы финансирования инфраструктурных проектов, что усложняет процесс контроля за целевым расходованием выделенных средств; - длительные сроки реализации крупных проектов усложняют контроль за выделенными средствами; - государственно-частное партнерство в крупных
возражения заявителя об аффилированности сторон со ссылкой на заключение договоров аренды конкурсным управляющим арендодателя, судами не учтено, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможность квалификации сделок, расчетных операций в качестве подозрительных. Более того, не получили оценки со стороны судов и доводы о том, что конкурсный управляющий арендодателем не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора. Заявитель настаивал на том, что вследствие заключения договоров аренды фактически кредитовалась конкурсная масса арендодателя. Нахождение арендатора и арендодателя под контролем одного бенефициара и вхождения их в одну группу не могло не быть очевидным. Конкурсный управляющий арендодателем предпочел заключить договоры именно с должником в обмен на гарантии стабильного получения с него арендных платежей за счет его конкурсной массы, возложения на арендатора бремени содержания арендованных объектов недвижимости и обеспечения сохранности вплоть до момента реализации на торгах в деле о банкротстве арендодателя. При этом жилой дом использовался в личных интересах родственников бенефициара группы компаний,
собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между обществами «Калипсо» и «Влад ДВ», следовательно, общество «Калипсо» не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства. Общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществом «Влад ДВ» лицами. Общество «Калипсо» и продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении имущества действовали добросовестно. Доказательства аффилированности обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети», а также последующих приобретателей части помещений отсутствуют. Суд указал, что ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к
сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем. Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между обществами «Калипсо» и «Влад ДВ», следовательно, общество «Калипсо» не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства; общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществом «Влад ДВ» лицами; общество «Калипсо» и продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении имущества действовали добросовестно; доказательства аффилированности обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети» отсутствуют. Ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта
из кассы должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов по состоянию на 13.11.2018 отсутствовал. Также не представлены доказательства того, что ответчик является аффилированными с банком лицом, следовательно, не доказан факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в Банке. Ответчик подтверждает наличие родственных отношений между ФИО2 (ответчик по сделке, в удовлетворении которой отказано определением суда от 03.11.2021 года), ФИО3 Однако, указанные обстоятельства не доказывают аффилированность ответчика с Банком. Аффилированности родственников ответчика с Банком не представлено. Деловые, рабочие и личные связи граждан и круг их общения не свидетельствует о наличии лично-доверительных отношений с руководством Банка и раскрытии перед такими гражданами информации о финансовой стабильности кредитной организации. Как неоднократно указано Арбитражным судом Московского округа (постановления от 19.07.2021 года, 15.10.2021 года, 15.11.2021 года, 02.12.2021 года, 07.12.2021 года, 09.12.2021 года по настоящему делу) рядовым клиентам банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о
присутствующих голосов. Таким образом, в рассматриваемом случае большинством кредиторов, в отношении которых заявлены доводы об их аффилированности и заинтересованности принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника. В отношении ООО «Сатурн» заявителем указано, что Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Сатурн» является ФИО6 с 100% долей участи в уставном капитале общества, ООО «Сатурн» расположен одному адресу с ООО «Вересень»: 446250, Самарская область, Безенчукский раойн, п.г.т. ФИО7, Восточная промзона, 6. В постановлении оперуполномоченного ЭБ И ПК О МВД России по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, проводившего проверку по заявлению ФИО1, отражены объяснения ФИО9 - бывшего руководителя ООО «Вересень», которыми подтверждено, что руководителем ООО «Сатурн» является его сын - ФИО6. Таким образом, ООО «Вересень» и ООО «Сатурн» аффилированы через физических лиц, являющихся близкими родственниками и имеющих право давать обязательные указания для подконтрольных им юридических лиц, указанные лица входят в одну
15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Оценив представленные в материалы дела документы и возражения иного кредитора (в лице финансового управляющего ФИО5), суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицу через родственные отношения с падчерицей единственного участника и бывшего генерального директора должника ФИО2, владеющего 80% долей в уставном капитале ООО «Мельгора» и являющегося генеральным директором указанного лица, вторым участником которого является супруга ФИО2 и управляющей компанией которой до избрания ИП ФИО1 являлось ООО «КФХ ФИО2». При этом в апелляционной жалобой ИП ФИО1 отмечено, что форма крестьянско-фермерского хозяйства сама по себе предполагает узкий круг лиц, участвующих в его работе, как правило, это родственники , члены одной семьи и т.д. В своих пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что
от 28.06.2018 по делу N 2-4090/2018 по состоянию на 26.12.2016 у ФИО4 имелась задолженность по договору займа в размере 5 682 231 руб. перед ФИО14 (братом должника, тр.1). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у ФИО4 уже имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. ФИО2 является племянницей должника (дочерью его брата ФИО14). Как пояснил финансовый управляющий, ФИО10 и должник находятся в близких доверительных отношениях, о чем в том числе свидетельствует место жительства ФИО10, расположенное рядом с квартирой
от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Совокупность обстоятельств, включающих совместную трудовую деятельность ответчика и должника, в рамках которой ответчик являлся подчиненным, наличие неформальных связей, в том числе через общих знакомых и родственников , передача якобы реализованного транспортного средства бывшему владельцу в пользование, указывает на справедливость выводов суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности, а следовательно, и осведомленности ответчика о финансовых проблемах должника. Также в данном случае могут быть признаны справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что имущество фактически не выбывало
между лицами отношений связанности ( аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Как усматривается из материалов дела, член комиссии по организации и проведению аукционов по реализации муниципального имущества – заместитель главы администрации Кугарчинского района по финансам, экономическому развитию и инвестициям ФИО3 оценку приватизируемого и отчуждаемого имущества – двухэтажное здание площадью 1062,2 кв.м. (бывшее здание детского сада) и земельного участка площадью 5710 кв.м., находящихся в центре райцентра, поручила своему родственнику – оценщику ФИО4 (брату супруга).
