отсутствие для этого правовых и экономических оснований, с причинением вреда кредиторам должника, в пользу аффилированноголица, находящегося (как и должник) под контролем ФИО7 (руководитель общества «СТЭМ»). Суды правильно исходили также из следующих отношений участников оспариваемых сделок, подтверждающих их формально-юридическую заинтересованность. ФИО7 и ФИО4 – супруги, ФИО2 - приобретатель спорного транспортного средства по конечной в цепочке сделке, участник общества «СТЭМ», отец ФИО4 В отношении предпринятых обществом «СТЭМ» мер по реализации транспортного средства путем заключения договора купли-продажи от 26.01.2021 с обществом «ТЦ Шереметьево» судами установлено, что решением суда от 17.08.2021 по делу № А41-37334/2021 данный договор расторгнут. Далее спорный автомобиль последовательно отчужден ФИО4 по договору от 26.09.2021, затем – по договору от 27.09.2021 ФИО2 Объективных доказательств передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение общества «ТЦ Шереметьево», несения этим обществом бремени содержания, уплаты налога, оформления полисов ОСАГО , материалы дела не содержат. Поэтому сделка между обществом «СТЭМ» и обществом «ТЦ Шереметьево»
документов, устраняющих сомнения относительно использования по договору аренды транспортных средств (путевые листы, справки к путевым листам, реестры путевых листов) и о не передаче арендованных транспортных средств должнику, признан судом несостоятельным. В деле так же имеются страховые полюсы, где страхователем являются иные лица, в том числе сам ответчик. В частности, из этих полисов следует, что на 11 единиц автотранспортной техники страховки ОСАГО оформлены и оплачены ответчиком и аффилированным с ним лицом - ООО «Ураллесстрой». Кроме того, заявителем обнаружены сведения еще о четырех полисах ОСАГО на все вагоны, указанные в договоре аренды как транспортные средства где страхователем являются иные лица в том числе сам ответчик. Данное обстоятельство, по мнению ООО «ИПК «Актив», вызвано просьбой самого должника производить оплату, а в отношении иных лиц оплата производилась ими в рамках взаиморасчетов с ответчиком. Понимая, что должник уже находился в процедуре наблюдения, а затем во внешнем управлении и испытывал финансовые сложности, что приводило к
над транспортным средством, и не допустить его реализации с торгов. Согласно полису ОСАГО, оформленному уже ФИО5 как новым собственником, аффилированные с Должником лица ФИО2 (участник Должника), ФИО6 (брат участника Должника и сотрудник Должника), ФИО7 (сотрудник Должника) были допущены к управлению транспортным средством. По итогам рассмотрения Заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не согласился с его доводами, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно не квалифицировал цепочку сделок как ничтожную сделку (совершенную с целью прикрыть другую сделку) в нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что, заключая сделки в рамках цепочки сделок заинтересованные лица Должника преследовали единственную цель - вывести имущество из собственности Должника на неопределенный круг бенефициаров, что подтверждается находящимся в материалах дела полисом ОСАГО , чтобы сохранить за собой контроль над транспортным средством, и не допустить его реализации с торгов. В соответствии с
регистрация изменения собственника на автомобиль. В качестве оснований мнимости управляющий приводил доводы о том, что стороны сделки являются аффилированными, спорное транспортное средство не выбывало из владения должника; договор является безвозмездным, мнимым, направленным на вывод активов должника, создание видимости прекращения права собственности на автомобиль у должника. Так, управляющий указывал, что отсутствие у ФИО3 и ФИО5 намерения создать соответствующие сделке по купле-продажи транспортного средства от 28.05.2018 правовые последствия подтверждается сведениями из полисов ОСАГО, оформленными ФИО3 в ПАО «Ресо-Гарантия», без указания в качестве лица, имеющего правом на управление транспортным средством ФИО5 Как следует из страховых полюсов страхователем являлся ФИО3, а лицами, допущенными к управлению - ФИО3 и ФИО4 Указанные обстоятельства по мнению управляющего свидетельствует о том, что должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки. Суды не оценили доводы финансового управляющего о том, что полисы ОСАГО оплачивались ФИО3, а среди лиц, допущенных к управлению ФИО5 не указан, при этом доказательства наличия дохода для оплаты
на то, что в настоящее время страхователем автомобиля <...> является также аффилированноелицо ООО «Транспортно-логическая инфраструктура». Однако данные предположения подателя жалобы не могут служить достаточными доказательствами для установления факта трудовых отношений и возложения на юридическое лицо обязанности возместить вред. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Родник», ООО ПК «Источник», ООО «Транспортно-логическая инфраструктура», в соответствии с которыми руководителями указанных организаций являются ФИО5, ФИО6 и ФИО5 соответственно. Основным видом деятельности ООО ПК «Родник» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; ООО ПК «Источник» - производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; ООО «Транспортно-логическая инфраструктура» - деятельность грузового автомобильного транспорта. Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиком, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответственность водителей автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> застрахована по полису ОСАГО , страхователем является ООО «Транспортно-логическая инфраструктура», полис оформлен без ограничений по
