Гражданский кодекс часть 1

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - производственная компания «Актив»: Авеличев С.В. (доверенность от 01.10.2019, паспорт); от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2020, паспорт).

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Саратовской области, приняли участие: представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» Джембулатова Сергея Муратовича Романов И.Е. (доверенность от 10.01.2022. паспорт), Филиппова А.А., (доверенность от 10.01.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник, ООО «УЭС»).

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Джембулатова Сергея Муратовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Внешний управляющий Джембулатов С.М. 27.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - производственная компания «Актив» (далее - ответчик, ООО «ИПК «Актив») в котором просит:

1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «ИПК

«Актив» и ООО «Уралэлектрострой»:

- договор аренды транспортного средства от 01.06.2017;

- приложение № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017);

- приложение № 2 от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники);

- договор аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018; - приложение № 1 к договору аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018 (акт приема- передачи 44 единицы техники от 02.07.2018).

2. Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «ИПК «Актив» в пользу ООО «Уралэлектрострой» денежные средства в размере 871 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Акционерное общество Коммерческий банк «Оренбург» и общество с ограниченной ответственностью «УралЛесСтрой».

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – Джембулатов Сергей Муратович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, признавая, что фактически передача техники в аренду не производилась в г. Оренбурге, не установил, где и когда она передавалась в аренду. Ответ ООО ИПК «Актив» также полностью не подтверждает место передачи техники. В спорном договоре не указаны идентификационные признаки (данные ПТС) вагонов, которые позволили бы соотнести вагоны, указанные в акте приема-передачи, и в документах, представленных ответчиком.

Не раскрыт фат того, какие сотрудники передавали вагоны и как вагоны осматривались, кто обеспечивал доставку вагонов, место передачи вагонов. К аффилированному лицу ООО ИПК «Актив» должен быть применен более строгий стандарт доказывания. ООО ИПК «Актив» и ООО «Уралэлектрострой» на момент подписания сделок являлись аффилированными лицами через Балашова А.П. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-10485/2017 установлен факт того, что ООО «УЭС», ООО «Ураллесстрой», ООО ИПК «Актив» входят в группу аффилированных лиц через Чернова С.А. Суд необоснованно отклонил довод о том, что оспариваемые договоры и акты были подписаны с целью реализации схемы наращивания долга внутри группы зависимых лиц. Суд не учел, что ООО «УЭС» в ходе строительства объекта ВЛ 220 кВ «Февральск-Рудная» не пользовалось вагонами-бытовками для проживания работников, а арендовало жилые помещения, что подтверждается представленными договорами аренды жилых помещений и оказания услуг временного проживания. Противоречивое поведение ответчика подтверждается тем, что, не получив исполнение по первому договору от 01.06.2017, спустя год, подписывает с должником, находящимся в процедуре банкротства, еще один договор на аренду вагонов-бытовок, не предпринимал действий по взысканию долга, ответчик не отрицает факт произвольного начисления арендной платы. Спорная техника находится в залоге у банка. В нарушение условий договора техника передана в аренду с изменением места нахождения, без согласия банка. ООО «УЭС» не арендовало технику у ООО «Ураллесстрой», а заказывало у ООО «УТС» транспортны/е услуги, что подтверждено определением Арбитражного суда Оренбургской -области от 02.12.2019 по настоящему делу при включении требования ООО «УТС» в сумме 323 млн. руб., а именно, на ООО «УТС» были сосредоточены транспортные средства спецтехника, и эта компания оказывала услуги всей группе компаний, в обоих оспариваемых договорах аренды транспортных средств в разделе «реквизиты арендодателя» указан ОГРН, принадлежащий не ООО «ИПК «Актив», а обществу «УТС». Суд не дал оценку путевым листам, подтверждающим, что в июле-августе 2018 года часть техники находилась во владении ООО «УТС» (автомобили УАЗ-390955-4, гос.номер 063ВВ 56, экскаватор-погрузчик New Holland B115B EK 3442 56, экскаватор Hitachi ZX17U-2 56 EK 7845, автомобиль тойота Рав4 (н/з Т228МК 56). Ответ ООО «ИПК «Актив» от 14.05.2020 за подписью Кириченко Н.Р. с журналами учета и движения путевых листов не являются надлежащим доказательством, поскольку в мае 2020 года она не имела полномочий действовать от имени ООО «УЭС» (введено внешнее управление), но была бывшим генеральным директором ООО «УЭС», то есть заинтересованным лицом, которое подписывало акты и договор, кроме того, эти журналы принадлежат ООО «УТС». Суд не дал оценки тому доводу, что журналы учета и движения путевых листов, копии которых Кириченко Н.Р. представила ответчику, изначально являлись журналами ООО «УТС», а от руки на них дописано «ООО «УЭС». Ответчик не мог пояснить противоречия о том, что в акте осмотра техники от 13.04.2020 указано на наличие 11 единиц техники, при этом 2 единицы техники отсутствуют. Также этот акт не направлялся внешнему управляющему на подпись, акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не объяснил, как он 08.04.2020 определил, что вагоны без шасси и регистрационных номеров, отраженные в акте осмотра, являются теми самими, которые указаны в актах, нельзя было это установить по инвентарным номерам, так как они не совпадают. В акте указано об обнаружении 15 вагонов, тогда как по договору 14 вагонов. Виндикационный иск заявлен ответчиком не с целью вернуть себе технику (так как она находится у него), а с целью получить судебный акт с констатацией факта нахождения техники у ООО «УЭС». В судебном заседании 02.06.2021 ООО «ИПК «Актив» уточнило требования, и указало, что техника находится на земельном участке ООО «Ураллесстрой», которую он обнаружил в мае 2021 года. Исходя из представленных в дело ответов ГИБДД о штрафах, значительная часть техники на дату подписания договора от 02.07..2018 находилась не в г. Оренбурге, а в Якутии и в Амурской области. В отношении техники полисы ОСАГО в качестве страхователя оформлены ООО «ИПК «Актив» или аффилированным с ответчиком лицом – ООО «Ураллесстрой», то есть ООО «УЭС» спорными транспортными средствами не пользовалось, по условиям договора страхование транспортных средств осуществляет арендатор. Страхование необходимо фактическому владельцу техники, соответственно, это ООО «ИПК «Актив»; практически все штрафы были оплачены ООО «ИПК «Актив», часть оплачена физическими лицами, несколько штрафов оплачено бывшими работниками ООО «УЭС», также штраф оплачивал Чернов Ю.А. – директор ООО «Ураллесстрой». ООО «ИПК «Актив» не требовало от ООО «УЭС» компенсацию оплаченных штрафов. Утверждение суда о том, что управляющий не произвел возврат техники, не соответствует действительности. Татарниковым Д.В. подписаны УПД ошибочно, в деле нет доказательств оформления и направления УПД в адрес ООО «УЭС», кроме того, невозможно установить сумму платежей по аренде в УПД с условиями договора аренды. Ответчик, подписав 21.02.2020 два акта возврата 24 единиц техники, признал факт нахождения ее в его владении. Вступившим в законную силу определением от01.03.2021 по настоящему делу в рамках спора о взыскании убытков было установлено, что Чернов С.А. и его супруга Чернова О.В. реализовывали незаконную схему по выводу денежных средств из ООО «УЭС» путем незаконных выплат себе под видом заработной платы, оплаты своих личных расходов, а также путем заключения договора с ООО «СИП-энерго» на оказание услуг по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом в отсутствие реального факта выполнения работ. Как минимум с 2015 года была создана и реализовывалась схема незаконного вывода денежных средств в свою пользу через аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов ООО «УЭС», в том числе путем заключения договора оказания транспортных услуг, не связанного с хозяйственной деятельностью должника и оплатой таких услуг за счет должника. Заключение договоров аренды являлось частью схемы. В силу аффилированности ответчик достоверно знал о неплатежеспособности должника (арендатора). Кроме того, у должника имелась собственная аналогичная техника, а также техника ООО «УТС», с которым должник заключал договор оказания транспортных услуг.

Определением от 20.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.06.2022 для представления дополнительных доказательств и пояснений, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно дополнив с учетом представленных дополнительных доказательств, что суммы оплаты по оспариваемым договорам аренды установлены решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-8406/2019, А47-8404/2019, а также представленными платежными поручениями на сумму 871 100 руб.; по договору с заказчиком - ФСК ЕЭС работы были завершены в 2020 году, а 05.06.2020 был подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; работы по строительству объекта велись с привлечением ООО «Уралтранспортстрой», с которым был заключен договор №182 от 10.01.2012, реальность оказания услуг данным обществом подтверждена определением суда от 02.12.2019 по настоящему делу, перечень техники, задействованной в оказании услуг, аналогичен технике по оспариваемым договорам аренды, при этом стоимость аренды по оспариваемым договорам выше; кроме того, техника, которая была передана должнику в аренду, фактически использовалась ООО «Уралтранспортстрой», о чем представлены путевые листы. Также заключался договор аренды техники с ООО «Спецтех-ДВ» на 30 самосвалов, кроме того, аналогичная арендуемая техника находилась в собственности должника. Кроме того, в штатном расписании должника не было водителей и машинистов до октября 2018, до этого водители работали в ООО «Уралтранспортстрой»; чистая прибыли ООО «ИПК «Актив» за 2019-2020 имела отрицательное значение и 02.07.2019 в отношении данного лица возбуждалась процедура банкротства.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 20.05.2022, платежные поручения об оплате спорного договора, копия договора от 20.04.216 №421346с дополнительным соглашением, акт ввода в эксплуатацию от 05.06.2020, договор на оказание транспортных услуг №182, договор аренды транспортного средства №20, копии договоров с ООО «СпецТех-ДВ» с приложением, копии штатных расписаний должника за 2017-2018 годы.

Представитель ООО «ИПК «Актив» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений, согласно которым должник имел экономическую целесообразность в аренде спорной техники, поскольку согласно плану внешнего управления (стр.17) транспортные средства имели существенный износ (76%), должник имел действующие контракты с двумя контрагентами (ФСК ЕЭС и ЦИУС ЕЭС), обороты по которым составили 2 853 462 053 руб., имел место существенный объем незавершенного строительства (таблица №22 плана), незаконченные контракты, указанные в определении от 20.05.2019 по настоящему делу, были пролонгированы в августе-сентябре 2018 года на период до 21.12.2019, кроме того, должник сдавал в аренду собственную технику, что отражено в таблице №36 плана, для должника было характерно замещение недостающих собственных активов за счет привлечения арендованной спецтехники, транспорта и зданий, в том силе у аффилированных структур ООО «Ураллесстрой» и ООО «Уралтранспортстрой», затраты по аренде техники включены в себестоимость, а на 31.10.2018 численность работников составила 801 человек, в том числе водители транспортных средств. Факт использования техники подтверждается не только письмом должника от 14.05.2020 №1-05/275 (т.2, л.д.61), но и справками к путевым листам и журналу учета движения путевых листов. Из сведений, представленных УФК по Амурской области (письмо от 07.12.2021 №23-13-59/04-8371, т.7, л.д.11-12), УФК по Оренбургской области (письмо от 22.12.2021 №53-09-32/14-6170, т.7, л.д.25-27,36,37) штрафы при эксплуатации арендуемых транспортных средств уплачивались работниками должника, в том числе: Фунниковым Д.Н., Таубаевым Е.Г., Твердюк А.Ф., Елховым А.В., Кашкаровым А.М., при этом штрафы выписывались по месту нахождения строительных объектов, часть штрафов выписывалась подразделениями ГИБДД по Амурской области (т.5,л.д.103-138), что можно определить по кодам подразделений. Также в материалах дела имеются копии полисов ОСАГО (т.2, л.д.32-39), акты осмотра строительной площадки от 13.04.2020 и акт осмотра обустройства строительной площадки от 08.04.2021 (т.5, л.д.48-50), инвентаризационная опись должника №18 от 18.10.2019, размещена на сайте ЕФРСБ. Также ООО «ИПК «Актив» не известен порядок ведения журнала учета и движения путевых листов, однако вся арендованная техника находилась под управлением сотрудников должника. Относительно использования арендованной техники ООО «Уралтранспортстрой» можно предположить сдачу ее в субаренду должником. Кредиторская задолженность перед ООО «ИПК «Актив» признавалась должником, что отражено в плане внешнего управления (таблица №33).

К материалам дела приобщены приложенные к пояснениям план внешнего управления, список работников должника.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не все работники должника отражены в справках к путевым листам и журналу учета движения путевых листов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между арендатором - ООО «Уралэлектрострой» в лице генерального директора Борисова О.В. и арендодателем - ООО «ИПК «Актив» в лице директора Балашова А.П. подписан договор аренды транспортного средства без номера. Предметом этого договора является аренда транспортных средств без экипажа с целью размещения сотрудников УЭС на объекте ВЛ 200 кВ Февральск-Рудная в п. Стойбо Селемджинского района Амурской области.

Стороны подписали Приложение №1 к договору - акт от 01.06.2017 о передаче должнику 4 единиц техники (вагоны – общежитие, баня, здание отдыха и обогрева), а также акт от 01.07.2018 (приложение №2 к договору) о передаче должнику еще 10 вагонов-бытовок. Со стороны должника акты А47-6140/2018 приема-передачи подписаны генеральными директорами ООО «УЭС»: Борисовым О.В. подписан акт приема-передачи от 01.06.2017, Кириченко Н.Р подписан акт приема-передачи от 01.07.2018.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.06.2017 установлена стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, в размере 12 000 руб. в месяц за единицу с учетом НДС. Договор заключен сроком на 1 год (п.1.4).

По данному договору ООО «ИПК «Актив» начислило ООО «УЭС» арендную плату за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 1 392 000 рублей.

Несмотря на то, что оба акта приема-передачи от 01.06.2017 и от 01.07.2018 указаны как подписанные в городе Оренбург, ответчик не отрицает, что в г. Оренбурге физическая передача должнику техники не осуществлялась.

ООО «ИПК «Актив» обратилось в арбитражный суд к ООО "Уралэлектрострой" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017 в сумме 888 000 руб., договорной неустойки в размере 180 336 руб.

Решением суда по делу № А47-8406/2019 исковые требования ООО «ИПК «Актив» удовлетворены, с ООО "Уралэлектрострой" в качестве текущих платежей взыскано 1 068 336 руб., из которых 888 000 руб. основного долга, 180 336 руб. неустойки.

Решение суда не вступило в законную силу и обжалуется должником в апелляционном порядке (апелляционное рассмотрение приостановлено).

Также 02.07.2018 между арендатором - ООО «Уралэлектрострой» в лице генерального директора Кириченко Н.Р. и арендодателем - ООО «ИПК «Актив» в лице директора Балашова А.П. был подписан Договор аренды транспортного средства №5А.

Предметом договора является аренда транспортных средств без экипажа с целью перевозки грузов. Перечень транспортных средств подлежит согласованию в Приложении №1, как указано в п.1.2 Договора.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания (п.1.4). Договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если по истечении срока договора в течение 15 дней от арендатора не поступила письменная информация о расторжении договора (п.1.14). Согласно условиям договора арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства.

Стороны подписали акт от 02.07.2018 приема-передачи должнику 44 транспортных средств: автобуровой, легковых автомобилей Лада, Nissan, Renault, автобусов ГАЗ, ПАЗ, автокрана КС-45717К-1, автомобилей «Егерь», Шевроле Нива, Тойота RAV4, тягача седельного, автомобилей УАЗ, бурильно- крановой машины, крана «Ивановец», полуприцепа, автомашины УРАЛ специальной пассажирской, гусеничного трактора ДТ-75, трактора с бульдозерным оборудованием, экскаватора Хитачи, экскаватора-погрузчика, автомобиля Нефаз 4208, автомобиля-фургона, специального автобуса. Арендная плата в месяц установлена за каждую единицу и указана в акте приема-передачи: от 9 000 рублей до 138 000 руб. в месяц за единицу с учетом НДС.

По данному договору ООО «ИПК «Актив» начислило должнику арендную плату за период с 02.07.2018 по февраль 2019 года в сумме 12 188 800 рублей.

ООО «ИПК «Актив» обратилось в арбитражный суд к ООО "Уралэлектрострой" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортных средств от 02.07.2018г № 5А в размере 11 821 700 руб., договорной неустойки в размере 2 177 867 руб.

Решением суда по делу № А47-8404/2019 исковые требования ООО «ИПК «Актив» удовлетворены, с ООО "Уралэлектрострой" в качестве текущих платежей взыскана задолженность в размере 13 999 567 руб. 00 коп., из которой: 11 821 700 руб. 00 коп. – основной долг, 2 177 867 руб. 00 коп. – неустойка.

В результате исполнения оспариваемых сделок ООО «УЭС» оплатило ООО «ИПК «Актив» 871 100 руб., в том числе: 504 000 руб. по договору от 01.06.2017 (что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу №А47-8406/2019), а также 367 100 руб. по договору от 02.07.2018 (что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу №А47-8404/2019).

Конкурсный управляющий считает ООО «ИПК Актив» аффилированным по отношению ООО «Уралэлектрострой» в силу следующих обстоятельств.

Единственным участником ООО «ИПК Актив» на момент подписания оспариваемых сделок являлся Балашов Александр Петрович. При этом он же одновременно являлся работником ООО «Уралэлектрострой» в должности заведующего хозяйством административно-управленческого персонала (02.05.2007 по 24.04.2019). Таким образом, на момент подписания договора аренды вагонов от 01.06.2017, а также Договора аренды транспортных средств № 5А от 02.07.2018, Балашов А.П. одновременно являлся работником (заведующим хозяйством) ООО «Уралэлектрострой» и генеральным директором ООО «ИПК «Актив».

С 17.04.2017 Балашов Александр Петрович является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Инвестиционно-производственная компания «Актив».

Балашов Александр Петрович также является учредителем ООО «Торговый дом «Оренцинк» (ИНН: 5610231946, ОГРН: 1185658010614, адрес юридического лица: 460027 г. Оренбург, ул. Беляевская д. 8, оф. 4 – это тот же адрес, что и у ООО «ИПК «Актив»), размер его доли в уставном капитале общества равен 100%. Генеральным директором ООО «Торговый дом «Оренцинк» является Морозова Татьяна Владимировна (ИНН 561204513043), которая также являлась генеральным директором ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» (ИНН 5610142799, ОГРН 111565034601, адрес юридического лица: 460027 г. Оренбург, Беляевская 20/1 – тот же адрес, что и у ООО «УЭС»). Учредителем ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» является: Чернов Сергей Анатольевич (561002380707) – размер его доли равен 100%, а с сентября 2018 года ему принадлежит 67%.

В свою очередь, Чернов Сергей Анатольевич (561002380707) является учредителем ООО «Уралэлектрострой» (ИНН: 5610055634, ОГРН: 1035605501469, адрес юридического лица: 460027 г. Оренбург, Беляевская, 20/1). Размер доли Чернова С.А. в уставном капитале ООО «Уралэлектрострой» до сентября 2018 составлял 100%, а с 14.09.2018 ему принадлежит 67 %.

Чернов Юрий Анатольевич (ИНН 561203800430) является директором ООО «Ураллесстрой» (ИНН: 5610080831, ОГРН: 1045605457369, адрес юридического лица: 460027 г. Оренбург, Беляевская 20/1 – это тот же адрес, что и ООО «Уралэлектрострой»). Учредителями ООО «Ураллесстрой» в настоящее время являются: - Чернова Полина Сергеевна (ИНН 561003724534) – 60 % (дочь Чернова С.А. - бенефициара группы компаний, учредителя ООО «УЭС», ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования», ООО «Уралтранспортстрой» и других обществ, входящих в группу), - Чернов Юрий Анатольевич (ИНН 561203800430) - 40 % (брат Чернова С.А.)

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры признаются группой лиц. В соответствии с п. п. 8 ст. 9 названного Закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами. Заключение оспариваемых сделок – это механизм для перераспределения денежных средств внутри группы с противоправной целью нарастить текущую кредиторскую задолженность в интересах аффилированного кредитора и в ущерб самому должнику и независимым кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего сделки совершены для вида, без цели реального исполнения между сторонами своих обязательств, имеются признаки неравноценности и злоупотребления правами со стороны должника и ответчика. Целью заключения данных договоров является создание правового повода для выкачивания под видом заключенной гражданско-правовой сделки денежных средств в приоритетном порядке (под видом текущих платежей). Внешний управляющий, полагая, что имеются основания для признания договоров аренды и сопутствующих документов недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что автотранспортные средства, переданные ООО «Уралэлектрострой» по акту приема-передачи транспортных средств от 01.06.2017, принадлежат ООО «ИПК «Актив» на праве собственности, что подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств.

Как пояснил ответчик, фактическая передача указанных выше транспортных средств производилась ООО «ИПК Актив» в городе Оренбурге.

Дальнейшая их транспортировка на объекты осуществлялась силами и за счет средств ООО «Уралэлектрострой». Как сообщил ответчик, договор аренды транспортных средств № 5А от 02.07.2018 и договор аренды транспортных средств от 01.06.2017 (вагоны) были подписаны сторонами в тексте и в редакции, подготовленной ООО «Уралэлектрострой», с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ошибочное указание в договорах ОГРН 1075658018358 (принадлежащего ООО «Уралтранспортстрой») является следствием описки сотрудников должника, составлявших договор, данная описка по невнимательности при подписании договора была не замечена со стороны ООО «ИПК «Актив».

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения всего дела о банкротстве лица, участвующие в обособленных спорах, неоднократно указывали, что тексты договоров, где заказчиком выступал должник, подготавливал ООО «Уралэлектрострой», имеющий в структуре юридический отдел.

С учетом изложенного, при отсутствии в деле иных доказательств, в указанной части суд признает доводы ответчика обоснованными, а доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены документы, устраняющие сомнения относительно использования транспортных средств (путевые листы, справки к путевым листам, реестры путевых листов) отклонен судом исходя из следующего.

Заполнение путевых листов и их последующее хранение должно производится ООО «Уралэлектрострой»», как владельцем транспортных средств, осуществляющим их эксплуатацию. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «ИПК Актив» по письменному запросу ООО «Уралэлектрострой» от 06.05.2020 был получен ответ от ООО «Уралэлектрострой» от 14.05.2020 по факту использования переданных в рамках договора аренды транспортных средств № 5А от 02.07.2018 с приложением документов, подтверждающих факт их использования (журналы учета и движения путевых листов, справки к путевым листам, страховые полюсы).

Так, согласно полученному ответу от ООО «Уралэлектрострой» от 14.05.2020, транспортные средства на основании заключенного с ООО "ИПК "Актив" договора аренды автотранспорта без экипажа № 5А от 02.07.2018 были приняты для целей использования по их прямому назначению, выполнение ООО «Уралэлектрострой» строительно-монтажных работ на строительных объектах ВЛ 200 кВ Февральско-Рудная Амурская область, ВЛ220 Западно- крымская, ПС Преображенская, Рысаево-Саракташ-Тяга, ПС Белобережская, ВЛ220 Февральск-рудная, Ермак-Славянская. (т.2, л.д.61).

Дополнительно факт использования транспортной техники ООО «ИПК «Актив» подтверждает также подписанный представителем заказчика ООО «Уралэлектрострой» ПАО «ФСК ЕЭС» Домницким О.Н. на объекте ВЛ 200 кВ Февральско-Рудная и Мастером СМР ООО «Уралэлекторострой» (подрядчик) Жадько В.В., акта осмотра строительной площадки на наличие спецавтотехники, вагонов-бытовок, принадлежащих ООО «ИПК «Актив» от 08.04.2020 и 13.04.2020 (т.5 л.д.58-61).

При инвентаризации имущества ООО «Уралэлекторострой» в инвентаризационную опись подлежало включению только имущество, находящееся в собственности должника. В рамках спорых правоотношений ответчик передал должнику в аренду среди прочего автотранспортное средство Кран КС 45717-1 Ивановец гос номер Т 934КТ 56. При этом согласно инвентаризационной описи №18 от 18.10.2019 автотранспортное средство Кран КС 45717-1 Ивановец с гос.номером Т 934КТ 56 был включен самим конкурсным управляющим в сведения об основных средствах ООО «Уралэлектрострой», что, мнению ответчика, свидетельствует о фактическом нахождении арендованного имущества у должника и его использование в производственной деятельности ООО «Уралэлектрострой».

Факт использования ООО «Уралэлектрострой» предоставленных ООО «ИПК «Актив» по оспариваемым договорам транспортных средств подтверждается, по мнению суда, приобщенными к материалам дела полисами ОСАГО по которым страхователем выступает ООО «Уралэлектрострой», т.е. обязательное страхование арендованных транспортных средств произведено должником уже после введения процедуры внешнего управления (т.2 л.д.32-39). То есть, должник уже в процедуре внешнего управления под руководством внешнего управляющего производит страхование транспортных средств ответчика и его оплачивает.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не представлении ООО «ИПК «Актив» документов, устраняющих сомнения относительно использования по договору аренды транспортных средств (путевые листы, справки к путевым листам, реестры путевых листов) и о не передаче арендованных транспортных средств должнику, признан судом несостоятельным.

В деле так же имеются страховые полюсы, где страхователем являются иные лица, в том числе сам ответчик. В частности, из этих полисов следует, что на 11 единиц автотранспортной техники страховки ОСАГО оформлены и оплачены ответчиком и аффилированным с ним лицом - ООО «Ураллесстрой».

Кроме того, заявителем обнаружены сведения еще о четырех полисах ОСАГО на все вагоны, указанные в договоре аренды как транспортные средства где страхователем являются иные лица в том числе сам ответчик.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ИПК «Актив», вызвано просьбой самого должника производить оплату, а в отношении иных лиц оплата производилась ими в рамках взаиморасчетов с ответчиком. Понимая, что должникуже находился в процедуре наблюдения, а затем во внешнем управлении и испытывал финансовые сложности, что приводило к невозможности в определенный период оплачивать страховку, ООО «ИПК «Актив», как собственник объектов повышенной опасности и связанных с этим рисков в результате ДТП, был заинтересован в страховании и производил его в некоторых случаях самостоятельно.

В данной части, учитывая обязанность несения соответствующих расходов арендатором, ООО «ИПК «Актив» имеет право требования о неосновательном обогащении.

Относительно экономической целесообразности заключения и исполнения оспариваемых сделок суд учел следующие обстоятельства.

Как следует из анализа судебных актов по настоящему делу и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, на момент заключения сделки ООО «Уралэлектрострой» являлось организацией, имеющей 8 филиалов: в г. Москва, г. Самара, г. Бузулук, г. Санкт-Петербург, г. Тула, г. Сургут, г. Екатеринбург, г.Пятигорск; заказчиками услуг общества являлись ФСК и ЦИУС ЕЭС - российские федеральные энергетические компании; заключены контракты на строительство ВЛ и подстанций в Республике Крым; ООО «Уралэлектрострой» является членом СРО НП «Объединение энергоносителей и СРО НП «Энергостройпроект».

Экономическая целесообразность аренды техники должником у ООО "ИПК "Актив" была обусловлена наличием множества строительных объектов на которых ООО «Уралэлектрострой» в том числе и в период процедуры внешнего управления вело строительные работы, с использованием арендованной техники и движимого имущества ООО "ИПК "Актив", что подтверждается актом осмотра строительной площадки на наличие спецавтотехники, принадлежащей ООО "ИПК "Актив" от 13.04.2020, и актом осмотра обустройства строительной площадки от 08.04.2021, составленных с участием находящихся на строительном объекте представителя ответчика, представителя должника, в лице мастера СМР ООО «Уралэлектрострой» Жадько В.В. и представителя заказчика - ПАО "ФСК ЕЭС", в лице инженера 1 категории ТСП в Амурской области Домницкого О.Н.

В определении Арбитражного суда № А47-6140/2018 от 20.05.2019 судом было установлено, что на момент вынесения судебного акта ООО «УЭС» реализовывает проекты по завершению работ в рамках контрактов по строительству магистральной инфраструктуры во многих регионах, а именно по следующим договорам:

- договор № 364416 от 19.12.2014 на выполнение ПИР, разработку РД. СМР, ПНР, по титулу: «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-«МЭС Урала», заключенный между должником и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

- договор подряда № 100-Д от 20.07.2015 на поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ ЕрмакСлавянская № 1,2» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Западной Сибири», заключенный между должником и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

- договор №421346 от 20.04.2016г. на выполнение работ по оформлению ЗПО, разработке рабочей документации, выполнение СМР. ПНР. Поставку МТРиО на Строительство ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Востока», заключенный между должником и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

- договор №448589 от 28.12.2016 на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставка оборудования по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства», заключенный между должником и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

- договор №ББ-1000 от 23.11.2016 на выполнение СМР, ПНР и поставке МТРиО 2-1 очереди строительства по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС СевероЗапада», заключенный между должником и Акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»; 28 А47-6140/2018;

- договор №473962 от 21.06.2017 на разработку рабочей документации, выполнение СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ РысаевоСаракташ-тяга», заключенный между должником и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

- договор №492818 от 19.02.2017 на разработку рабочей документации, выполнение СМР, ПНР 4, 5, 6, 7 этап по титулу «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ БузулукскаяСорочинская, заключенный между должником и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

- договор №499019 от 23.01.2018 на выполнение СМР, поставку МТРиОпо строительству Большого перехода через реку Таз по титулу «Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью 50 МВА (2X25 МВА), строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2 ориентировочной протяженностью 135 км каждая», заключенный между должником и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Указанные контракты были пролонгированы в августе-сентябре 2018 в период наблюдения на периоды от марта 2019 года до 31.12.2019 (имеются в материалах дела №А47-6140/2018).

Факт проведения работ на данных объектах подтверждается постановлениями о наложении штрафов, вынесены органами ГИБДД, где производились должником работы.

Судом также установлено, что должник периодически арендовал технику не только у ООО "ИПК "Актив", но и у других лиц: ООО "УралЛесСтрой", ООО "Уралтранспортстрой", с целью выполнения контрактов, предусматривающих выполнение объема работ, значительно превосходящего собственную ресурсную базу.

Постоянное содержание собственной ресурсной базы, необходимость которой возникает эпизодически - при наличии заключенных контрактов с существенным объемом работ, является нецелесообразным и экономически необоснованным для любой коммерческой организации.

Из полученных от ООО "УралЛесСтрой" письменных ответов, ООО "ИПК "Актив" стало известно, что внешним управляющим ООО «Уралэлектрострой» у ООО "УралЛесСтрой" арендуется земельный участок для размещения на нем техники должника.

Таким образом, наличие субподрядных и арендных отношений правоотношений должника с аффилированным лицом - ООО "УралЛесСтрой" в период проведения процедуры внешнего управления ООО «Уралэлектрострой», по мнению суда, опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в аренде техники у ООО "ИПК "Актив" ввиду достаточности собственной ресурсной базы для выполнения заключенных ООО «Уралэлектрострой» контрактов. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А47- 6140/2018 представитель должника пояснял, ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Уралтранспортстрой» входят в одну группу компаний, где было распределение организаций по видам деятельности. На ООО «Уралтранспортстрой» были сосредоточены транспортные средства и спецтехника, набраны в штат водители, поскольку данная организация оказывала транспортные услуге всей группе компаний. Подавляющая часть транспортных услуг оказывалась именно должнику, в подтверждении указанной позиции в материалы дела представлены список водителей, сведения о страховании ответственности, путевые листы, протоколы согласования цен с перечнем транспортных средств (рассмотрение обособленного спора о включении в РТК требования ООО «Уралтранспортстрой» № А47-6140-51/2018). Таким образом, приведенными примерами хозяйственной деятельности ООО «Уралэлектрострой», в том числе, установленными судебными актами или подтверждаемыми иными письменными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, опровергается довод конкурсного управляющего о том, что арендные отношения ООО «Уралэлектрострой» с участниками группы аффилированных лиц являлись не реальными и экономически не целесообразными.

Судом отмечено, что на протяжении всего процесса ООО «ИПК «Актив» утверждало об использовании на объектах должника арендованной техники и наличии соответствующей производственной необходимости у ООО «Уралэлектрострой», указав так же на конкретные контракты. В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» не доказал суду обратное, детального анализа контрактов и производственной деятельности, свидетельствующий об отсутствии соответствующей производственной необходимости не привел.

Относительно довода о заинтересованности руководителя ответчика к должнику суд установил, что исполнительными органами ООО "Уралэлектрострой" были следующие лица: в период с 27.10.1998 по 10.04.2016 - генеральный директор ООО "Уралэлектрострой" Чернов Сергей Анатольевич; в период с 11.04.2016 по 22.05.2018 - генеральный директор ООО "Уралэлектрострой" Борисов Олег Валерьевич; в период с 23.05.2018 по 07.08.2018 - генеральный директор ООО "Уралэлектрострой" Кириченко Наталья Романовна; в период с 08.08.2018 и до 27.05.2019 - генеральный директор ООО "Уралэлектро-строй" Татарников Дмитрий Владимирович. С 27.08.2018 был изменен состав участников ООО "Уралэлектрострой", при этом доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: 67% доля Чернова Сергея Анатольевича; 33% доля ООО "СБК ПРЕМЬЕР" ИНН 7714374205. В свою очередь участниками ООО "СБК ПРЕМЬЕР" являются: 99,01 % доля ООО "СБК ПРОЕКТ" ИНН 7706805634; 0,99% доля ООО "СБК АКТИВ" ИНН 7706806959. Участником ООО "СБК ПРОЕКТ" с долей 100% является ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" ИНН 7736581290. Участником ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" с долей 100% является ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893. Анализ корпоративных связей позволил суду сделать вывод о том, что конечным бенефициаром доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Уралэлектрострой" является ПАО "Сбербанк России".

По мнению суда, Татарников Дмитрий Владимирович является нейтральным директором, назначенным по согласованию ПАО "Сбербанк России" и Чернова Сергея Анатольевича, а ПАО "Сбербанк России" в судебных процессах по делу о банкротстве не отрицал, что Татарников Дмитрий Владимирович не был подконтролен Чернову С.А. То есть, оспариваемые сделки исполнялись в период, когда одним из участников ООО "Уралэлектрострой" являлся опосредовано через группу аффилированных компаний ПАО "Сбербанк России", при этом генеральный директор ООО "Уралэлектрострой" Татарников Дмитрий Владимирович был полностью независим при осуществлении управления должником и подконтролен участникам общества.

Судом также учтено, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «УЭС», должник действовал в лице генерального директора ООО "Уралэлектрострой" Татарникова Дмитрия Владимировича, при этом им принимались услуги по аренде техники, оказанные ООО "ИПК "Актив" путем подписания УПД вплоть до января 2019 года. Довод конкурсного управляющего об ошибочном подписании универсальных передаточных документов Татарниковым Д.В. в рамках исполнения оспариваемых сделок отклонен судом как предположительный.

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего, о том, что ООО «ИПК Актив» длительное время не предпринимало никаких действий по взысканию долга, не воспользовалось правом на односторонний отказ от договоров аренды, не требовало возврата техники и не обращалось в правоохранительные органы.

Так, ООО "ИПК "Актив" было известно, что арендуемая ООО «УЭС» техника используется на строительных объектах должника, при этом Татарниковым Д.В. давались устные заверения о том, что неплатежеспособность ООО «УЭС» носит временный характер и задолженность после выполнения контрактов будет полностью погашена. В отзывах ООО "ИПК "Актив" указало, что при исполнении договоров аренды транспортного средства от 01.06.2017 и договора аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018 со стороны ООО «УЭС» частичная оплата поступила, при возникшей просрочке оплаты у ООО "ИПК "Актив" с учетом приведенных обстоятельств имелись основания предполагать о восстановлении платежеспособности ООО "УЭС" и последующем погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем, была занята выжидательная позиция. Однако, после введения в отношении ООО «УЭС» процедуры внешнего управления (13.05.2019), должник в лице внешнего управляющего не только отказался оплачивать задолженность по аренде транспортных средств, но и отказался от подписания УПД за текущие периоды аренды. С учетом приведенных обстоятельств ООО "ИПК "Актив" направило уведомление о расторжении договоров аренды, которое было получено ООО "УЭС" 06.06.2019 и обратилось с исками о взыскании задолженности с ООО "УЭС" (дело № А47-8404/2019 и №А47-8406/2019). После того, как внешний управляющий ООО «УЭС» обратился с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках настоящего обособленного спора и привел довод об отсутствии у ООО «УЭС» арендуемой техники, заявив об отказе ее возвращать, ООО "ИПК "АКТИВ" было вынуждено обратиться с иском об истребовании арендуемой и находящейся у ООО "УЭС" техники (дело №А47-5593/2020). До момента обращения, ООО "ИПК "АКТИВ" с иском об истребовании арендуемой техники у ООО "УЭС", в адрес ООО "ИПК "АКТИВ" поступали письма за подписью работников ООО «УЭС», свидетельствующие о намерении передать арендуемую технику в бесспорном порядке. Обращение в правоохранительные органы по факту не возврата арендованной техники ООО «ИПК Актив» не производилось ввиду отсутствия целесообразности, учитывая, что основанием нахождения спорной техники во владении ООО «Уралэлектрострой» были договоры аренды, т.е. имели место быть гражданско-правовые отношения, свидетельствующие об отсутствии факта хищения техники и отсутствии признаков преступления в действиях внешнего управляющего. Кроме того, после направления уведомлений о расторжении договоров аренды в адрес ООО «ИПК Актив» поступали письма за подписью работников ООО «Уралэлектрострой», свидетельствующие о намерении должника и передать спорную технику, однако, фактическую передачу техники внешний управляющий так и не произвел.

По мнению конкурсного управляющего, реальных арендных отношений между сторонами не было, так как ответчиком ООО «ИПК «Актив» УПД на оплату «аренды» выставлялись обществу «УЭС» не по условиям договоров, а каждый раз разные суммы, например: за октябрь 2018 - 1 115 015,25 руб. за ноябрь 2018 - 468 800 руб. за декабрь 2018 - 436 900 руб. за январь 2019 - 362 300 руб.

Относительно данного довода ООО «ИПК «Актив» пояснило следующее. Суммы арендных платежей формировались непосредственно ООО "Уралэлектрострой" по согласованию с контролирующим должника лицом - Татарниковым Дмитрием Владимировичем, данное лицо подписывало универсальные передаточные документы (УПД) исходя из фактического использования техники в разрезе каждого месяца, игнорируя договорные величины арендной платы. Учитывая экономическую зависимость ООО "ИПК "Актив" от ООО "Уралэлектрострой", ответчик был вынужден подписывать УПД с уменьшенной величиной арендных платежей в редакции ООО "Уралэлектрострой", при этом подписание УПД с меньшим объемом арендных платежей не являлось препятствием ко взысканию аренды в полном объеме, учитывая, что неотраженная в УПД часть арендных платежей является неосновательным обогащением ООО "Уралэлектрострой".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний и конкурсный управляющий в лице Джембулатова С.М. достоверно знал, либо должен был знать о наличии спорного договора и содержащихся в них условиях (производилось страхование, независимый директор подписал УПД). В этой связи первоочередным мероприятием должны были быть действия по инициированию процедуры расторжения договора, либо по пересмотру суммы арендной платы по спорным сделкам, однако оспаривание рассматриваемых сделок начато только после подачи ООО "ИПК "Актив" исков о взыскании арендной платы и виндикационного иска.

В целях проверки возможных нарушений правил дорожного движения на арендованных транспортных средствах и лиц оплативших штрафы, судом истребованы соответствующие сведения их ГИБДД и органов казначейства. Кроме того, судом были истребованы из налоговых органов сведения по работникам ООО "ИПК "Актив" ООО "Уралэлектрострой" и ООО "УралЛесСтрой".

Анализ дат постановлений о назначении штрафов позволил суду прийти к выводу, что практически все штрафы наложены в 2019 году (т.6 л.д.103-165). Из представленной конкурсным управляющим таблицы по уплаченным штрафам следует, что с учетом времени работы сотрудников, то практически все штрафы, где плательщиками выступали физические лица, были оплачены бывшими работниками ООО «УЭС». Именно в 2019 году Фуников Д.Н., Ткачев С.А., Елхов А.В., Акчурин Р.А., Таубаев Е.Г. являлись только работниками ООО «Уралэлектрострой», что свидетельствует о фактическом использовании арендованного транспорта именно ООО «УЭС».

Как следует из информации, представленной органами казначейства, иные штрафы оплачены ООО "ИПК "Актив" в рамках исполнительного производства, при этом, последнее вправе предъявить иск о взыскании убытков к должнику в части оплаченных штрафов.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из установленных фактов, пришел к выводу о состоявшейся передаче арендованного имущества должнику для продолжения деятельности, такая передача позволила последнему фактически использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику. С учетом отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «ИПК Актив», недоказанности наличия у ООО «ИПК Актив» цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия необходимых условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как установлено судом первой инстанции, реальность сделок по аренде должником транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств: помимо договоров, актов, документов, подтверждающих право собственности арендодателя на вагоны-бытовки, спецтехнику и легковые автомобили, письмом ООО «Уралэлектрострой» от 14.05.2020г. №1-05/275 с приложением путевых листов и журналов учета и движения путевых листов, оформленных в отношении спорной техники, от 29.05.2020г. б/н; письмом ООО «Уралэлектрострой» от 29.05.2020г. б/н с указанием перечня техники и мест ее базировки; полисами ОСАГО, оформленными в отношении части спорной техники, страхователем по которой является ООО «Уралэлектрострой»; оплатой штрафов работниками должника по нарушениям, зафиксированным в местах нахождения строительных объектов ООО «Уралэлектрострой»; трехсторонними актами осмотра обустройства строительных площадок ООО «Уралэлектрострой», на которых установлено наличие спорной техники на строительных площадках должника; частичным подписанием УПД независимым директором Татарниковым Д.В.; ООО «Уралэлектрострой» частично приняты налоговые вычеты по спорным сделкам (Татарниковым Д.В.); оформленной внешним управляющим ООО «Уралэлектрострой» инвентаризационной описью №18 от 18.10.2019 года, в которую было включено арендованное у ООО "ИПК "АКТИВ" автотранспортное средство - Кран КС 45717-1 Ивановец, гос. номер Т 934КТ 56.

Экономическая целесообразность аренды техники должником у ООО "ИПК "Актив" была обусловлена наличием множества строительных объектов на которых ООО «Уралэлектрострой», в том числе и в период процедуры внешнего управления, вело строительные работы. Большая часть техники, принадлежащая должнику, была в неудовлетворительном состоянии (большой процент износа), что следует из сведений, отраженных в плане внешнего управления. В период, как наблюдения, так и внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственную деятельность. Так были закончены контракты с ПАО "ФСК ЕЭС" на выполнение работ на сумму в несколько миллиардов рублей. Сложившаяся бизнес-модель отношений в группе, по мнению суда первой инстанции, является прозрачной и не противозаконной.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не опровергает в доводах апелляционной жалобы, так и факт того, что при выполнении должником работ, имущество, переданное в аренду, не могло быть использовано, ввиду отсутствия соответствующей производственной потребности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в определенный период времени, ввиду сложившихся производственных процессов, необходимости полного использования арендованного имущества, должны незамедлительно влечь со стороны внешнего управляющего действия по изменению условий договоров аренды или его расторжению.

Также не опровергнут и тот факт, что арендованное имущество позволит получить должнику прибыль, а неоплата задолженности по договорам аренды фактически приведет к недобросовестному присвоению прибыли участником группы.

Подлежит отклонению довод о том, что суд не установил место передачи вагонов-бытовок и техники и какие сотрудники передавали вагоны и технику, обеспечивали их доставку, поскольку часть вагонов (акт от 01.06.2017) и техника, как установлено судом, были переданы в г.Оренбурге и доставлялись силами ООО «УЭС», соответственно, ООО «ИПК «Актив» не имеет возможности представить соответствующие доказательства, остальные 10 вагонов-бытовок (акт от 01.07.2018) приобретены ответчиком в г.Благовещенске, о чем представлены договоры купли-продажи (т.1, л.д.109-123), и переданы непосредственно на объекте строительства.

Также суд не может согласиться с доводом об отсутствии идентификации вагонов-бытовок, учитывая, что учет их ведется по инвентарным номерам, что не влечет незаключенность договора, поскольку их характерные признаки (размер) и количество позволяют определить предмет договора.

Заключение должником договоров аренды жилых помещений (т.5, л.д114-150) не исключает необходимости нахождения вагонов-зданий, вагонов-бытовок, вагона-общежития в период арендных отношений на строительной площадки, тем более, актом осмотра от 08.04 .2020, с участием независимого представителя АО «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Востока ПАО «ФСК ЕЭС», факт нахождения вагонов подтвержден (т.5, л.д.48).

Не является противоречивым поведением ответчика подписание через год договора на 10 вагонов-бытовок, учитывая, что частичная оплата по договорам производилась, а ответчик входит в одну группу компаний с должником.

Отсутствие у ООО "ИПК "АКТИВ" необходимости в течение года в принудительном порядке взыскивать долг при просрочке оплаты, с учетом представленных в суд пояснений, а также произвольное начисление самим должником арендной платы не влияют на действительность договоров аренды, также как передача в аренду техники без согласия банка не влечет мнимость договора аренды.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «УЭС» не арендовало технику у ОО «Ураллесстрой», а транспортные средства для завершения строительства арендовало у ООО «Уралтранспортстрой», что подтверждено определением от 02.12.2019 по настоящему делу о включении кредитора в реестр, также не влияют на действительность договоров аренды в силу следующего.

Так, определением от 20.05.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить договор аренды техники у ООО «Уралтранспортстрой». Из представленных договоров аренды №182 от 10.01.2012, №32, от 01.01.2009 с дополнительными соглашениями о расширении видов транспорта и техники от 02-03.07.2018 следует, что часть техники, задействованная в оказании услуг по данным договорам аренды, аналогична технике по оспариваемым договорам аренды, однако не доказано, что именно данная техника, а не техника и транспортные средства ООО «ИПК «Актив», использовались в спорный период времени.

Данный вывод подтверждается не только вышеизложенными выше доказательствами о нахождении техники ООО «ИПК «Актив» на объектах, но и тем, что ранее аналогичные услуги оказывались должнику полностью аффилированной компанией ООО «Уралтранспортстрой», однако в связи со сменой руководства должника, вхождением в состав участников ООО "Уралэлектрострой" опосредовано через группу аффилированных компаний купного кредитора ПАО "Сбербанк России", требовалось переоформления договоров на независимую компанию (ООО «ИПК «Актив»).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Кириченко Н.В. ответчику журналами учета и движения путевых листов, которые содержат сведения о том, что изначально они являлись журналами ООО «Уралтранспортстрой», а затем ООО «УЭС», т.е. произошло изменение распределения функций в группе компаний.

Также эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями работников должника за 2017-2018, согласно которым водители у должника отсутствовали до октября 2018 года, а в договорах аренды с ООО «Уралтранспортстрой» указывалось, что вождение транспортным средством осуществляет лицо из числа сотрудников исполнителя, в дальнейшем в октябре 2018 года водители трудоустроены у должника, т.е. после заключения оспариваемых договоров аренды вагонов и спецтехники.

Этими же обстоятельствами обусловлено ошибочное указание в договорах аренды транспортных средств ОГРН, принадлежащий ООО «Уралтранспортстрой», при этом договоры составлял сам должника, как пояснил в суде первой инстанции ответчик.

То обстоятельство, что в части отдельных транспортных средств (автомобиль УАЗ н/з 063 ВВ56, экскаватор-погрузчик New Holland В11В ЕК 3442 56, экскаватор Hitachi ZX17U-2 56 ЕК 7875, Toyota RAV4 н/з Т228МК 56) представлены путевые листы о том, что они в июле-августе 2018 использовались ООО «Уралтранспортстрой» в г. Оренбурге, не опровергает факт реальности арендных отношений с ООО «ИПК «Актив», ввиду возможности сдачи данной техники в субаренду. Кроме того, акты (УПД) по договорам аренды составлял сам должник и выставлял их на меньшую сумму, соответственно, конкурсный управляющий вправе ссылаться на стоимость оказанных услуг по оспариваемы договорам аренды согласно выставленным актам (УПД), которые фиксируют фактическое количество использованной техники.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на согласованную в договоре ежемесячную сумму оказанных услуг предъявлены для оплаты те периоды, за которые должник отказался подписывать акты.

Не принимается довод о том, что ответ должника от 14.05.2020 за подписью Кириченко Н.В. не является надлежащим доказательством, поскольку внешний управляющий не предоставлял полномочий данному лицу, как не влияющий на достоверность доказательства, подтвержденного лицом, непосредственно являвшимся участником спорных отношений.

Отсутствие на объекте 2 единиц техники, что зафиксировано в акте от 13.04.2020, также не свидетельствует о мнимости договора аренды.

Акт от 13.04.2020 осмотра обустройства строительной площадки является относимым и достоверным доказательством, подписан незаинтересованными лицами и подтверждает фактические обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

В акте отражены все вагоны-бытовки с инвентарными номерами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019 (т.1, л.д.15, т.5, л.д.58), иные мобильные вагоны действительно не соотносятся с договором аренды, однако не опровергают факт того, что часть вагонов находилась на строительной площадке.

Не являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о фиктивности акта от 02.07.2018 к договору аренды и акта осмотра от 13.04.2020 (Амурская область) в связи с обнаружением 31.05.2021 значительной техники на территории в г.Оренбурге, учитывая, что между датами составления актов имеется значительный промежуток времени, позволяющий изменить местонахождение техники и транспортных средств.

Обстоятельствам оплаты полисов ОСАГО арендодателем и другим лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Не влияет на установление факта использования техники должником оплата штрафов собственником транспортных средств.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда о том, что конкурный управляющий не осуществил фактическую передачу техники после расторжения договора, обусловлено изначально занятой позицией конкурсного управляющего о мнимости отношений по аренде вагонов, техники и автомобилей, а не фактическими отношениями сторон.

Подписание или не подписание конкурсным управляющим акта от 21.02.2020 о возврате 24 единиц техники ответчику, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим, с учетом доводов апелляционной жалобы, не подтверждено, что заключение договоров аренды вагонов и транспортных средств с ООО «ИПК «Актив» направлено на создание фиктивной задолженности и являлось частью схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

Ввиду приведенных обстоятельств, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки не является доказательством недобросовестности их действий, не свидетельствует о недействительности или нереальности сделки и подлежит оценке с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами сделки, а также с учетом субъектного состава контролирующих должника лиц в момент исполнения оспариваемых сделок, в состав которых входил основной кредитор - ПАО "Сбербанк России", учитывая, что исполнение договоров происходило в процедуре банкротства.

В материалы дела не представлены отчеты об оценке или иные доказательства из которых бы следовало, что арендные ставки за каждую единицу имущества являются завышенными. При этом ответчик утверждал, что передача в аренду транспортных средств осуществлялась ООО «ИПК Актив» по цене, соответствующей рыночной и ниже рыночной, при этом задолженность ООО «Уралэлектрострой» была отражена в бухгалтерской отчетности, а также в плане внешнего управления, что подтверждает реальность сделок.

Поскольку воля компании не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что ООО «ИПК Актив» предоставило должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно учтены вышеуказанные обстоятельства, а также установлена экономическая целесообразность заключения договоров в условиях банкротных процедур, направленная на извлечение прибыли группы компаний.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – Джембулатова Сергея Муратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова