странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункты 8.5.1, 8.5.3). Пунктом 8.5.5 Положения определено, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом. ОАО "Предприятие Гальваник" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8.5.5 Положения. В заявлении указало на то, что оспариваемый пункт не соответствует требованиям законодательства, предусматривающего обязанность общества по раскрытию информации, установленную Федеральными законами "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах", и неправомерно возлагает на эмитента не предусмотренную законом обязанность по механизму и содержанию опубликования текста списка аффилированных лиц в сети Интернет с последующим опубликованием
собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. 3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
между ФИО5 и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»; - от ЗАО «Кировтелеком» к ФИО5 по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «Кировтелеком»; - от ЗАО «КировТЭК» к ФИО5 по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ФИО5 и ЗАО «КировТЭК»; - обязания ФИО4 возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 № 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»; - пресечения действий ОАО
плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора). В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом (единственным участником должника и предприятия является министерство) после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом. При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий. Недобросовестное
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что предприятие , являясь аффилированным с должником (один и тот же учредитель), предоставило последнему компенсационное финансирование путем непринятия мер по своевременному взысканию задолженности. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
требованиям. Заявитель не обосновал наличие идентичных по содержанию договоров и актов приемки работ с ООО «ЦОМ» и с ООО «ОСТ Групп», им допущено злоупотребление гражданскими правами – получение двойной оплаты за работы. Поскольку оплата с ответчика взыскана неосновательно, нет оснований для зачета спорного долга суммой кредита (т.4 л.д. 53-55). Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении. Получив заказ от ЗАО «ОСТ Групп», ООО «ЦОМ» и ООО «ОСТ Групп» как аффилированные предприятия распределили его объем между собой, и каждое лицо заключило договор субподряда с ФИО6, который исполнил работы по каждому договору, сдав их субподрядчикам. От ООО «ЦОМ» получена оплата, от ООО «ОСТ Групп» оплата взыскивается в рамках данного дела. Представитель ООО «ОСТ Групп» не смог пояснить причины подписания актов работ директором ответчика ФИО7 Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц. Законность
подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, подготовлено специалистом, имеющим высшее экономическое образование. Выводы, изложенные в заключении, подтверждают, что Общество было неплатежеспособно в анализируемый период – 2013 – 2015 годах, существенное ухудшение ликвидности произошло в 2014 году, причиной тому послужила передача внеоборотных активов в размере 125 406 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Норд-торг», а также принятие на себя кредитных обязательств с расходованием денежных средств на аффилированные предприятия ; должник представлял в налоговые органы недостоверную бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, безвозмездно списал запасы в размере 52 240 000 рублей. Выводы, изложенные в заключении специалиста, ФИО2 не опроверг. Банк полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ответчик в 2014 году допустил существенное снижение объема основных средств и внеоборотных активов должника, однако конкурсный управляющий Общества не представил заявителю и суду документы, на основании которых возможно
подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 65 АПК РФ. Ссылка кассатора об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника несостоятельна. В рассматриваемом случае по результату отчуждения 100 % долей в уставных капиталах обществ ООО «Агрохолдинг «Дружино» утратил значительный актив, возможность распоряжаться имуществом, принадлежащих подконтрольным обществам, что входит в понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, изложенного в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве. Фактически произошел вывод активов должника в преддверии его банкротства на аффилированные предприятия с целью избежания их реализации при банкротстве ООО «Агрохолдинг «Дружино». Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального
отчетности, анализа финансового состояния ООО «Спектр» за 2013-2015 годы, данные интернет источника за 2013-2015г.г., однако документы, на основании которых сделаны выводы специалиста, к заключению не приложены. Согласно выводам специалиста отсутствие документов первичного бухгалтерского учета (договоры, акты товарные накладные, приходно-кассовые накладные, ордера, товарные книги и др.) не позволяет провести детальную проверку сделок должника, повлекших неплатежеспособность (банкротство) ООО «Спектр». Таким образом, первичная бухгалтерская документация специалистом не анализировалась. В выводах специалиста указано, что за период 2013-2015г.г. на аффилированные предприятия должником выведено 49670734,70 руб., что повлекло увеличение неплатежеспособности должника. В тоже время анализ конкретных сделок должника отсутствует, наличие оснований для признания сделок недействительными документально не подтверждено. Само по себе перечисление денежных средств аффилированным лицам не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Доказательства того, что должник, совершая платежи в пользу аффилированных, по мнению Банка, лиц, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов (необоснованное перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения
перечисленных лиц, не исполнил по ним своих обязательств. В результате неисполнения обязательств по оплате векселей <данные изъяты>» наряду с Банком был включен в реестр кредиторов ООО «Ленком». Таким образом, вышеуказанные действия ФИО3, ФИО1 ФИО2, по изготовлению и передачи векселей подконтрольным юридическим лицам, были осуществлены вне рамок предпринимательской деятельности под видом осуществления таковой и носили противоправный характер. Согласно описанной выше схеме, учредители и руководители ФИО8» своими действиями по созданию «искусственной» задолженности и переводу ее на аффилированные предприятия - создали условия, при которых ФИО8» оказалось не в состоянии отвечать пред кредиторами по уже имеющимся на тот период времени обязательствами. Также можно с делать вывод о том, что именно данные действия привели к тому, что Общество с ограниченной ответственностью «Ленком» было доведено до состояния банкротства. Арбитражный суд красноярского края, дал оценку вышеописанным действиям, по выдаче и передаче векселей авалистам, в частности, выдача векселей ФИО8» и аваль их ФИО8» признаны судом недействительными сделками и
№ 3509 от 02.09.2013. Указанную информацию, которая влекла бы отказ в выдаче кредита, ФИО1 скрыл от ПАО Сбербанк. Кредит выдавался на реконструкцию объекта недвижимости – здания деревоцеха, в то же время ООО «Ресурс» не предоставлены в ПАО Сбербанк документы, подтверждающие целевое использование денежных средств: договоры, счета-фактуры, платежные документы, квитанции на оплату, товарные накладные. В июле 2014 года ФИО2 планомерно увеличил кредиторскую задолженность, денежные средства и залог Банка (полиграфическую продукцию и строительные материалы) вывел на аффилированные предприятия ООО «Сувениры Вятки», ПК «Всем Миром», которые работали на тех же производственных площадях и выпускали аналогичную ООО «Ресурс» продукцию. Кроме того, ФИО2 продал уставный капитал ООО «Ресурс» Г., и в августе 2014 года ООО «Ресурс» изменило наименование на ООО «Стромат», зарегистрированное <адрес> (т. 20 л.д. 2-4); - сведениями АО «Россельхозбанк» от 12.12.2017 о движении денежных средств по р/с № ООО «Котельничские строительные материалы», согласно которым 26.11.2013 года на р/с поступили денежные средства в сумме
изъяты> и эффективности управления его деятельностью, поддержания своего авторитета успешного руководителя в глазах Учредителя, осознавая при этом, что для нормальной деятельности по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории <адрес> необходимо задействовать штат работников свыше 100 человек, что, в свою очередь, не позволяло <данные изъяты> применить упрощенную систему налогообложения и не освобождало от обязанности по уплате всех налогов, ФИО47 решил раздробить штат работников <данные изъяты>, часть которых формально зачислить в подконтрольные аффилированные предприятия . Реализуя задуманное, ФИО47 предложил своему брату ФИО3 использовать <данные изъяты>, генеральным директором которого являлась супруга ФИО3 – ФИО4, для зачисления в указанное общество до 100 человек – грузчиков, мастеров участков и рабочих ремонтной службы <данные изъяты>. Кроме того, ФИО47 обратился с аналогичным предложением к подчиненным работникам: ФИО5, которому предложил формально возглавить <данные изъяты> для формального зачисления в указанное общество до 100 человек, в основном работников абонентного отдела <данные изъяты>; ФИО6, супруга которого –
