от 25.02.2014, в отношении указанных документов вывод эксперта о принадлежности подписи ФИО6 отсутствует). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания директора Общества ФИО7 о том, что с руководителями ООО «Лесмак», ООО «Стройсинтез» и ООО «Лесное дело» он не знаком, как происходило подписание договоров с ними не помнит, фактически подбором контрагентов и подготовкой к заключению договоров с ними занимался агент по снабжения Общества ФИО8, с руководителем ООО «МИТЭС» познакомился при заключении договора. Допрошенный агент по снабжению Общества ФИО8 показал, что лично с руководителями контрагентов не знаком и не встречался, эти организации сами прислали запросы о сотрудничестве по электронной почте, при подписании договоров происходил обмен электронными файлами через электронную почту, затем оригиналы договоров направлялись на бумаге почтовым отправлением. Однако доказательств наличия какой-либо электронной переписки с рассматриваемыми поставщиками Общество не представило. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям заместителя директора Общества ФИО9, заведующей складом Общества ФИО10 и сортировщика Общества ФИО11 о
документов, при том что в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества товара, предусмотренными действующим законодательством РФ (п. 3.1. договора поставки № 05-П/2017 от 18.04.2017, заключенного с ООО «Стройавтодор», п. 2.1. договора поставки № 10-11/2017 от 28.04.2017, заключенного с ООО «Автодор-Поволжье»). На необходимость наличия сертификатов либо паспортов качества на поставляемый товар сослались при допросе свидетели ФИО14, бывший в проверяемом периоде главным инженером ООО «Автодоринжиниринг», ФИО6 ( агент по снабжению общества), сообщивший, что сертификаты и декларации качества истребовались у всех поставщиков, так как они были нужны для лаборатории, ФИО15, главный бухгалтер общества. Однако данные обстоятельства не получили оценки нижестоящих судов. Опровергая осуществление контрагентами налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган ссылался также на дальнейшее движение денежных средств, перечисленных обществом в оплату ТМЦ. Инспекция указывала, что оба контрагента перечисляют большую часть поступивших от налогоплательщика денежных средств (170 671,2 тыс.руб.) на счет ООО «Стройпроект», который, в
что, когда он приступил 09.09.2021 к исполнению обязанностей генерального директора должника, в цехе производственного здания находились девять корпусов для изготовления КРУВ-6кВ (контрольно-распределительное устройство взрывозащитное 6 киловольт-напряжение) для поставки контрагенту должника – публичному акционерному обществу «Уралкалий»; установив, что с 29.10.2021 по 24.12.2021, после восстановления в должности руководителя ФИО6 и выхода им на работу, фактически 20 работников из 28 прекратили работу с 06.09.2021 в связи с невыплатой им прежними директорами заработной платы, в том числе агент по снабжению ФИО10, главный бухгалтер ФИО7, начальник участка, конструктор, водитель (лица, непосредственно участвующие в производственном процессе), что, однако, не исключало необходимости продолжать производство КРУВов для исполнения договора с обществом «Уралкалий», а равным образом необходимости вести документацию, закупать материалы и т.п.; отметив, что ФИО3 не была принята впервые на работу в общество «Челябметрострой» в предбанкротный период, а работала в обществе с 2012 года по май 2020 года, в разных должностях, в том числе с октября 2019
на банковские счета денежные средства, списывались на счет ФИО2 с назначениями платежей «для зачисления на карту» и «в подотчет», тогда как ФИО2 работником спорных контрагентов не числился, заработная плата ему не начислялась и НДФЛ в бюджет не уплачивался. При этом на счета лиц, числящихся в качестве руководителей ООО «Омега Транс», ООО «Альтаир», ООО «Акцент», ФИО3 и ФИО4, денежные средства от данных организаций не поступали, что указывает на формальное назначение их на должность руководителей. Агент по снабжению ООО «Сирпус» ФИО5 (протокол допроса № 14-18/44 от 21.10.2016) в ходе проверки показал, что товар ООО «Альтаир» доставлялся способом, аналогичным при взаимоотношениях с ООО «Омега Транс» и ООО «Акцент», то есть непосредственно в офис ООО «Сирпус». В ходе проверки ФИО2 (протокол допроса № 14-18/61 от 24.12.2016) пояснил, что доставку товара от ООО «Альтаир» до проверяемого лица осуществлял он на своем автомобиле MITSUBISHI-CANTER или ФИО6, аналогично способу доставки товара налогоплательщику от организаций ООО «Омега
Республики Мордовия от 30 марта 2023 г. директор ООО «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ» действуя от имени ООО «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ» 16.03.2020 заключил с ГКУ Республики Мордовия «ЦЗН ФИО2» государственный контракт на обучение четырех граждан в том числе ФИО1 по основной программе профессионального обучения « Агент по снабжению », исполнять который в дальнейшем заведомо не намеревался. После заключения указанного контракта в период времени с 16.03.2020 по 16.04.2020 М. был изготовлен и подписан приказ о зачислении на обучение ФИО1 Справки о посещении занятий и оценках успеваемости были изготовлены без посещения ФИО1 занятий. На основании недостоверных данных и документов было изготовлено свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № 183113130339 на имя ФИО1 по основной программе профессионального обучения «Агент по снабжению» выданное 06.08.2020 ООО
