судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях предприятия установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Нарушение выразилось в заключении агентских договоров с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнения (реализации) данных договоров вопреки запрету. Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения , суды в удовлетворении требования отказали. Суды исходили из доказанности позиции управления о том, что предприятие обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети в помещениях, переданных ему по договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда. При этом продажа товаров осуществлялась на основании
заключение ФАС России незаконным, суды первой и кассационной инстанции исходили из недоказанности вывода антимонопольного органа о наличии контроля компании над обществом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды судов (бербоут чартер), в рамках которых предусмотрен механизм последующего выкупа морских судов, договоры купли-продажи судов, агентское соглашение по оказанию продавцом услуг указанным судам с дополнительным соглашением, заключенным между обществом и компанией, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заключении договоры являются обычными договорами внешне- экономической деятельности без каких-либо условий инвестирования или приобретения прав. Каких-либо корпоративных оснований, способных повлиять на принятие решений общества, не усматривается. Поскольку взаимоотношения общества и компании строятся на основе гражданско-правового договора агентского обслуживания, предметом которого является возмездное техническое и материальное обеспечение имущества истца, компания не осуществляет каких-либо инвестиций в имущество заявителя, оснований для вывода о том, что компания «PESQUERA VAQUEILO S.L» является инвестором и способна влиять на хозяйственную деятельность общества, не
в законную силу. Данная задолженность также подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом. Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» были заключены с ИП ФИО1 агентские договора на оказание услуг по организации перевозок грузов, Акты услуг, акты на агентское вознаграждение между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» подписаны ФИО4 (руководителем ООО «Автотранс») по нотариальной доверенности. Агентские взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «Приоритет» и ООО «Перспектива» были формальными. Денежные потоки от ООО «Автотранс» двигались организованно-последовательно, через расчетные счета организаций: в первом звене ООО «Перспектива», ООО «Приоритет», во втором ИП ФИО1, за тем денежные средства перечислялись: - индивидуальным предпринимателям грузоперевозчикам, организациям, которые не являлись плательщиками НДС, - на карту ФИО1 Из постановления Следственного управления по Ульяновской области о прекращении уголовного дела от 30.05.2019 (далее – Постановление) усматривается, что, заключая договора с ООО «Приоритет»,
руб. Помимо кредитного договора потребителем заключен договор страхования №1640203057 с ООО «Прогресс» на сумму 115 600 руб. Согласно пункту 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора <***> заемщику необходимо было заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему. Как установлено судом первой инстанции, условие об обязательном заключении договора с ООО «Прогресс» в кредитном договоре отсутствует. Судом первой инстанции отмечено, что у ПАО «Совкомбанк» какие-либо агентские взаимоотношения между Банком и ООО «Прогресс» отсутствуют, Банк не предлагал заключить договор страхования с ООО «Прогресс». Собственноручная подпись ФИО1 на заявлении от 18.04.2021, в соответствии с которым, гр.ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета № 40817810250137483132 открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: «Сумму в размере 115 600 руб. по реквизитам: Получатель ООО «Прогресс», свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация
незаконным и отмены постановления управления. Судами установлено, что между потребителем и банком заключен кредитный договор от 12.04.2021 № 3766100092 на общую сумму 1 498 935 руб. Согласно пункту 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить договор банковского (текущего) счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства. При этом условий об обязательном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс) в кредитном договоре не имеются. Какие-либо агентские взаимоотношения между банком и обществом «Прогресс» отсутствуют, банк не предлагал заключить договор страхования с обществом «Прогресс». В пункте 2 раздела «В» заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.04.2021 указано, что потребитель согласен за заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» настоящего заявления, указано, что потребитель осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. Под данным согласием стоит подпись и расшифровка подписи потребителя ФИО1. Кроме того,
судами, в ходе проведения проверочных мероприятий декларантом представлены копии распечаток электронного тренинга «О размещении заказов», из которых следует, что на оборудование марки «JOHN DEERE» Корпорацией устанавливается продажная цена, которая может быть на уровне прейскурантной цены, цены дилерской сети, а также цены реализации производимых товаров в розничной сети. При этомдля дилерской цены предоставляется определенная скидка, котораяне предусмотрена условиями контрактов с иными лицами, документальноеи количественное обоснование ее предоставления отсутствуют. Как верно указано судами, в рассматриваемом случае агентские взаимоотношения между посредниками (агентами) и лицами, в чьих интересах они действуют, выражены через существование филиалана территории Российской Федерации, при этом эквивалентом (термином для обозначения) посреднических договоров (предусмотренных в пункте 3 Положения, в виде агентского договора, договора комиссии, договора поручения) выступает положение о филиале Корпорации. Филиал не обладает статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и является обособленным подразделением Корпорации. Роль посредника (агента) по закупке подтверждается внешнеэкономическими договорами, заключенными между заводами-изготовителями и Корпорацией, действующей через филиал
на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только акт и отчет, составленные в соответствии с договором, могут являться подтверждением агентских взаимоотношений. Доказательств того, что все денежные средства поступили в пользу ООО «Строймастер», в материалах дела не содержится. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания доводы ООО «Неополис» о мнимости любых договоров, связанных с эксплуатацией гостиничного комплекса, так как они нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм, регулирующих агентские взаимоотношения , а также законные интересы ООО «Неополис». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга тур Иваново» сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. Законность решения Арбитражного
взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку за период с 31.10.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 33 066 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в июле 2019 г. ФИО3 занял у него деньги размере 90 000 руб., о чем написал расписку. Передача денег осуществлялась в риэлторской компании <данные изъяты>», где его супруга ФИО5 работает генеральным директором. Между ответчиком и ИП ФИО5 были агентские взаимоотношения . Происходила сделка по продажи недвижимости, ответчик взял деньги у клиентов, но сделка не состоялась. Клиенты пришли в компанию, сказали, что обратятся в полицию. Ответчик, понимая, что ситуация неприемлемая, обратился к нему /ФИО1/ и попросил занять денег, чтобы вернуть клиентам. Он занял ФИО3 90 000 руб. Ответчик ему деньги не вернул. В связи с чем настаивает на удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении,
000 руб. и участие представителя. В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку услуг по ремонту не оказывал, предложил истцу на выбор три станции, он выбрал ООО "Русавтодруг" и не сообщил истцу, когда недостатки в ремонте не были исправлены. Считает, что являлся агентом по отношению к истцу, т.к. принятой истцом публичной офертой установлены агентские взаимоотношения по типу договора комиссии. Ответчик неоднократно пытался решить конфликтную ситуацию, договаривался об исправлении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на СТО, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, указав в акте на недостатки. Ответчик о претензиях истца не знал до получения искового заявления, в котором указано на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке автомобиля, но не отражены в акте. Компенсации подлежат только те недостатки, которые были указаны истцов в акте и по стоимости ремонта, а не замены
