Агентский договор личное исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 836-11хк и агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 соглашениями, ограничивающими конкуренцию. ФАС России принято решение от 15.07.2021 по делу N 22/01/11-107/2020, которым установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении данного соглашения, выразившегося в заключении иных антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынках добровольного личного страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,постановоление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А40-157308/2021 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»отказано. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указало, что ответчик, полностью прекратив в 2018 году исполнение обязательств по договору,

то есть, по сути, Агент вправе переложить возложенные на него обязанности по договору на третьих лиц, при этом Принципал обязан оплачивать как вознаграждение Агенту, так и услуги третьих лиц, при том, что предыдущий Агент удерживал лишь свое вознаграждение; исследование итоговой цены указанных агентских договоров судом проведено не было. Отмечает, что обоснование экономической целесообразности агентского договора с ИП ФИО3 предоставлением финансирования расходов должника за счет ее личных средств без надлежащего правового оформления, и без гарантий его безвозмездности, является сомнительным, и ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Помимо этого также приводит доводы о том, что при исполнении агентского договора от 01.12.2021 №1 с ИП ФИО3 нарушается установленная Законом о банкротстве очередность погашения текущих обязательств должника, а также происходит нарушение положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое

в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» 1 354 295 рублей. Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 28.03.2014 по 06.05.2014 в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 1 354 295 рублей, оформленные платежными поручениями от 28.03.2014 с назначением платежа «Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №37 от 28.03.2014г., без налога (НДС)», от 21.04.2014 с назначением платежа «Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №54 от 21.04.2014г., без налога (НДС)», от 06.05.2014 с назначением платежа «Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №65 от 06.05.2014г., без налога (НДС)». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» денежные средства в размере 1 354 295 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с

основании его условий. Принимая во внимание факт прекращения действия агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения агентом поручения принципала, а также неподтверждение обоснованности несения агентом затрат, отраженных в отчете, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 17 250 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств серии 41 АА № 0638083 от 18.02.2020 в виде осмотра сообщений, поскольку переписка со стороны ответчика велась неуполномоченным лицом на ведение переговоров, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему

сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «Дело» (общество) и ООО «Финворт- Агентские сети» (исполнитель) был заключен договор о партнерстве путем присоединения Исполнителя к оферте Общества, размещенной на сайте www.delo.ru. Обществом договору был присвоен № 795833 от 15.12.2020 – дата регистрации исполнителя в Личном кабинете Общества. Между тем, согласно условиям заключения договора о партнерстве датой заключения договора является дата первой выплаты Обществом вознаграждения исполнителю – 18.03.2021. В рамках взаимоотношения Сторон по договору, верными реквизитами договора считается - № 795833 от 15.12.2020 (далее – договор о партнерстве). В соответствии с п. 1.1 договора о партнерстве исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению поиска потенциальных клиентов