Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1695/2017(9)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652507, Кемеровская область, город ЛенинскКузнецкий, улица Шишлянникова, дом 12, помещение 1) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 (город Кемерово) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

09.01.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о признании недействительными сделки – платежи совершенные должником в пользу ФИО4и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» 1 354 295 рублей.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 28.03.2014 по 06.05.2014 в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 1 354 295 рублей, оформленные платежными поручениями от 28.03.2014 с назначением платежа «Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №37 от 28.03.2014г., без налога (НДС)», от 21.04.2014 с назначением платежа «Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №54 от 21.04.2014г., без налога (НДС)», от 06.05.2014 с назначением платежа «Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №65 от 06.05.2014г., без налога (НДС)». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» денежные средства в размере 1 354 295 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 возвращены полученные от должника денежные средства путем зачёта встречных однородных требований ООО «ТоргРемСтрой». Совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными не доказана.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «Сибфармация» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.12.2017, конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и ФИО4 заключены агентские договоры№37 от 28.03.2014, №54 от 21.04.2014, №65 от 06.05.2014, по условиям которых ООО «Сибфармация» (принципал) перечисляет денежные средства на счет ФИО4 (агент), а ФИО4 осуществляет поиск финансовых ресурсов, кредитных средств для финансирования ООО «Сибфармация».

С расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет ФИО4 на общую сумму 1 354 295 рублей по платежным поручениям:

- платеж в размере 450 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 28.03.2014 - Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №37 от 28.03.2014г., без налога (НДС),

- платеж в размере 452 025 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 21.04.2014 - Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №54 от 21.04.2014г., без налога (НДС),

- платеж в размере 452 270 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 06.05.2014 - Для зачисления на личный счет 40817810905150106555 на имя ФИО4, по агентскому договору №65 от 06.05.2014г., без налога (НДС).

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, оспариваемыесделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.12.2016, оспариваемые платежи произведены в период с 28.03.2014 по 06.05.2014, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый агентский договор заключен между должником и ФИО4 в марте 2014 года.

Заключив договоры, ООО «Сибфармация» осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в соответствии с условиями сделок.

Однако не получая встречного исполнения по агентским договорам, ООО «Сибфармация» продолжало заключать аналогичные сделки с ФИО4 по май 2014 и осуществлять соответствующие платежи в адрес агента.

Доказательств существования правоотношений, направленных на исполнение агентских договоров (со стороны ФИО4) и получение такого исполнения (со стороны должника) в материалы дела также не представлены, как не представлено и доказательств принятия мер ФИО4 по исполнению обязательств агента, либо доказательств, обосновывающих наличие объективной невозможности такого исполнения.

В свою очередь должником, также не представлено доказательств требования такого исполнения от ФИО4 либо принятия мер по взысканию с него перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что согласованные должником и ответчиком в агентских договорах действия были выполнены по поручению ООО «Сибфармация» иным лицом, что в свою очередь подтвердило бы наличие у должника реального намерения на достижение цели договоров, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключая агентские договоры, ООО «Сибфармация» и ФИО4 не имели намерения по достижению цели данных сделок (исполнение действий/получение исполнения).

При этом, ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Сибфармация» с назначением платежа «по агентским договорам», он не мог не знать, что получает их безосновательно, а ООО «Сибфармация», перечисляя денежные средства ответчику, не ждало от него встречного исполнения либо возврата полученного.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло выбытие денежных средств на общую сумму 1 354 295 рублей с утратой кредиторами возможности удовлетворения своих требования в данном размере, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по осуществлению должником в пользу ФИО4 указанных платежей, как совершённых на основании ничтожных сделок и повлёкших причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 возвращены полученные от должника денежные средства путем зачёта встречных однородных требований ООО «ТоргРемСтрой», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял поставку ООО «ТоргРемСтрой» товара по разовым сделкам.

ООО «ТоргРемСтрой» была внесена на счет должника предоплата за поставляемый товар на сумму 6 312 980 рублей.

ООО «Сибфармация» осуществило поставку товара на сумму 909 400 рублей.

Часть оставшейся предоплаты направлена ООО «ТоргРемСтрой» на исполнение обязательств ФИО4 перед должником по возврату полученных денежных средств в размере 1 354 295 рублей.

В результате, задолженность ООО «Сибфармация» перед ООО «ТоргРемСтрой» составила 4 049 285 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что за период с 2014 года по январь 2018 года ООО «ТоргРемСтрой» принимало меры по истребованию либо взысканию данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Указанное поведение не отвечает целям предпринимательской и экономической деятельности.

При этом, ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «ТоргРемСтрой».

Деятельность ООО «ТоргРемСтрой» прекращена 15.01.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В обоснование возражений по заявлению ФИО4 представил в материалы дела оригиналы писем ФИО4 и ООО «ТоргРемСтрой» в адрес ООО «Сибфармация» от 31.07.2014 и 01.08.2014 соответственно, оригинал акта сверки взаимных расчетов между ФИО4, ООО «ТоргРемСтрой» и ООО «Сибфармация» от 11.12.2017, согласно которым денежные средства, полученные ответчиком по спорным сделкам, возвращены ООО «Сибфармация» посредством зачета встречных однородных требований ООО «ТоргРемСтрой» (ИНН <***>) к должнику на сумму 1 354 295 рублей.

Вместе с тем, кредитором должника ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленного письма от 01.08.2014 с отметкой о получении директором должника ФИО7

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В последствии, в ходе рассмотрения дела, письмо ООО «ТоргРемСтрой» от 01.08.2014 № 32, содержащее отметку руководителя должника ФИО7 о его получении, исключено из числа доказательств по делу по заявлению ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении должником заявления о зачете в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств относительно момента получения ООО «Сибфармация» письма ООО «ТоргРемСтрой» от 01.08.2014 № 32 о зачете встречных однородных требований, сторонами в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность должника также не отражает факта возникновения дебиторской задолженности ФИО4 и прекращения обязательств последнего пред должником путем зачета.

Кроме того апелляционным судом, как и судом первой инстанции принимается во внимание, что письмо ООО «ТоргРемСтрой» № 32 о зачете встречных однородных требований, представленное в материалы дела конкурсным управляющим, датировано 01.08.2014, то есть периодом, когда должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается конкурсным управляющим в письменных пояснениях (справке).

Иных доказательств, подтверждающих возврат ФИО4 полученных по спорным платежам денежных средств, в материалы дела не представлено.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении платежей у ООО «Сибфармация» произошло выбытие денежных средств на общую сумму 1 354 295 рублей.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 полученных денежных средств, в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3