Агентский договор налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в связи с включением в состав расходов стоимости транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь», а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям. Кроме того, инспекцией из состава затрат исключены расходы по вознаграждениям, выплаченным по агентским договорам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь» и «Юнит». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете » и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Отказывая в учете расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с оплатой обществу «ТД «Оренбургуголь» работ

судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99,

о необоснованном включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат по агентским договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет; о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МонтажИнжениринг», «СК Альянс», «Торгово-строительная компания», «Партнер», «Партнер и К», «Агроимпульс», «Анкор», так как между налогоплательщиком и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

расходов по договорам с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учета расходов по страхованию. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на агентский характер условий страхования, содержащихся в договорах на строительство, заключенных между заявителем и заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений налогового законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать представительству общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края в передаче

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 31 032 207 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Транснефтьсервис С» ( агентский договор на покупку электрической энергии и мощности) и ПАО ГК «ТНС энерго» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом (ранее - ОАО «Тульская

РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. Суды, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают того, какие услуги и работы выполнял агент и в каком объеме, а также то, что в отчетах агента и актах не указано описание выполненных работ, оказанных услуг, пришли к верному выводу о включении Обществом в состав расходов сумм вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. К такому выводу суды пришли на основании анализа обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки, а именно: до заключения агентского договора ФИО3 являлся работником Общества, который выполнял те же функции, что и в качестве агента; у Общества имеются должности и отделы, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре, дублирующие функции агента; осуществление и полный контроль Обществом реализации спецтехники, запчастей и ее техническое обслуживание, с учетом имеющихся у Общества трудовых ресурсов, численностью 25 человек и укомплектованного штата руководителей

адрес тех или иных покупателей (поставщиков), переписка агентов с покупателями (поставщиками), из которых бы следовало, что они обратились ООО «НЕД-Пермь» только благодаря агентам также отсутствуют. Проверкой установлено, что поступающие на личные счета агентов денежные средства перечислялись на счета учредителям и руководителям ООО «НЕД-Пермь», либо снимались в наличной форме. Агентские договоры оформлены формально с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку вопросы исполнения сделок по купле-продаже согласованы налогоплательщиком и покупателем (поставщиками) без участия агента, кабельно-проводниковая продукция закупалась под заказ. В ходе проведения проверки за 2016-2017 годы установлено, что сумма агентского вознаграждения, учитывается в налоговом учете , и соответственно, при формировании налоговой базы применяется метод отгрузки (начисления) в соответствии с условиями договоров на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), отчетов комиссионера и других документов. На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также ООО «СТ-Лаб», применяющие упрощенную

имеет право на вычет уплаченного им в составе возмещении расходов агента НДС в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает существенным моментом для определения возникновения права заявителя на возмещение НДС является момент, когда работы приняты принципалом от агента ООО «Серебрянский цементный завод», что подтверждается актом передачи от 30.11.2011. Пояснило, что отношения по заключению агентского договора между заявителем и ООО «Серебрянский цементный завод» начались ранее 30.09.2011. Полагает, что, независимо от отсутствия между заявителем и ОАО «Моспромсторйматериалы» договорных обязательств, спорные расходы отвечают условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях ОАО «Моспромсторйматериалы» просит решение суда в части затрат в виде начисленных процентов по договору займа оставить без изменения, а жалобу в указанной части – без удовлетворения (т. 14, л. д. 16 – 18). Третье лицо указало

учете по месту жительства на территории, подведомственной МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия, в связи с чем у данного налогового органа отсутствовали правовые основания для назначения и проведения выездной налоговой проверки. В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что налоговая база ответчиком определена в нарушение требований налогового законодательства. Торговля транспортными средствами выполнялась ФИО1 по агентским договорам, а не по договорам купли-продажи, как ошибочно считает ответчик. В нарушение ст. 210 НК РФ налоговой инспекцией ошибочно включены в доходы от предпринимательской деятельности суммы по реализации автобусов без учета сумм, перечисленных принципалам по агентским договорам, по которым ИП ФИО1 выступала в качестве агента, заключала по поручению принципала договоры купли-продажи и получала вознаграждение. Представитель МРИ ФНС России №1 по РБ ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что процедура привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена, ИП ФИО1 уклонялась от получения корреспонденции и воспрепятствовала проведению проверки. ИП