Агентский договор неисключительные права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятию о взыскании задолженности по лицензионным договорам и неустойки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя предприятия ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: 28.03.2011 между ООО «Контент ФИО1» (агент, вещатель), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4», и МУП «Эфир» (лицензиатом) заключены договоры от 28.03.2011№377/д/д и № 425/д/ри предоставления прав на сообщение МУП «Эфир» телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион». Согласно пункту 2.1. указанных договоров ООО «Контент ФИО1» предоставляет МУП «Эфир» неисключительное право на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» по сети кабельного телевидения МУП «Эфир», а МУП «Эфир» обязано выплачивать ООО «Контент ФИО1» плату за предоставленное право на использование данных телеканалов. Договоры заключались сроком на два года - с 01.05.2011 до 01.05.2013. При этом стороны исходили из следующего правового регулирования. Согласно статье

лица от 19.02.2014 и от 27.02.2014, согласно которым Оксс Евгенийс, действовавший от лица компании Voxell Aps на основании нотариально заверенной и апостилированной доверенности от 28.11.2007, не подтверждает факт заключения договора от 13.12.2007 № 131207-1, осуществления по нему расчетов, утверждает, что в случае подписания такого договора ФИО6 действовал за пределами агентских полномочий, предоставленных ему по агентскому соглашению от 22.01.2007; соглашение о новации от 22.10.2009, заключенное между компанией Cross River Holdinds and Investments Ltd., компанией Voxell Aps и компанией Voxell Media Distribution; лицензионный телевизионный договор от 01.03.2010, заключенный компанией VoxellMedia Distribution и SIA «TVBC» на передачу неисключительных прав ; договор от 01.09.2009 № 009/09-ТВ, заключенный между ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» и компанией Voxell Media Distribution. Кроме того, представленные истцом акты судебных исполнителей Латвии не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, являются ли транслируемые ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» мультипликационные фильмы теми аудиовизуальными произведения, передача прав на которые являлась предметом договора от 13.12.2007 № 131207-1. Недоказанность принадлежности исключительных

сопутствующую ему документацию и паушальный взнос, за вычетом своего агентского вознаграждения, направлял ИП ФИО3 По утверждению ответчиков, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. лицензионного договора. В параграфе 2 договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие ответчику исключительные права, в т.ч. обучение, инструкции, руководство по управлению франшизой, доступ к каталогам продукции с ценами поставщиков и др. В пункте 2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ. В пункте 2.5 договора определена территория – лицензиат вправе использовать принадлежащее лицензиару неисключительное право на секрет производства (ноу-хау) исключительно на территории: русскоязычный интернет

о том, что Договор-оферта был акцептован более чем 70 турагентами общества «Санвэй» в период с февраля по июль 2019 года - система бронирования «ТУРБОКС», пользование которой осуществлялось обществом «Санвэй» с 01.02.2019, позволяла Должнику работать одновременно с десятками туроператоров (заключено порядка 90 агентских договоров с туроператорами); объем оказанных со стороны общества «Санвэй» туристических услуг, о котором можно судить, в том числе и по количеству банковских операций, отраженных в банковских выписках должника позволяет утверждать о решающей роли системы бронирования «ТУРБОКС» в хозяйственной деятельности должника. Учитывая изложенное, суд заключил, что совершенная между обществами «Санвэй» и «Тур-бокс» сделка носила реальный характер, должником действительно было получено и использовалось в своей деятельности неисключительное право на использование комплекса исключительных прав общества «Тур-Бокс», отклонив доводы об искусственном характере отношений и о том, что сделка была заключена с целью формирования задолженности в пользу заявителя и причинения имущественного ущерба интересам независимых кредиторов, отметив, что фактически, без наличия и реального

- система бронирования «ТУРБОКС», пользование которой осуществлялось ООО «Санвэй» с 01.02.2019, позволяла Должнику работать одновременно с десятками туроператоров (заключено порядка 90 агентских договоров с туроператорами); объем оказанных со стороны ООО «Санвэй» туристических услуг, о котором можно судить, в том числе и по количеству банковских операций, отраженных в банковских выписках Должника позволяет утверждать о решающей роли системы бронирования «ТУРБОКС» в хозяйственной деятельности Должника. Без системы бронирования «ТУРБОКС» у ООО «Санвэй» в целом отсутствовала бы возможность предоставления пользователям (турагентствам, физическим лицам) всей необходимой информации об имеющихся на рынке туристических услуг продуктах, не было бы ни заявок пользователей на получение туристического продукта, ни бронирования туров, ни оплат за туристические услуги. Совершенная между ООО «Санвэй» и ООО «Тур-бокс» сделка носила реальный характер, должником действительно было получено и использовалось в своей деятельности неисключительное право на использование комплекса исключительных прав ООО «ТУР-БОКС», факт совершения и исполнения сделки подтвержден документами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам заявителя

по агентскому договору, поскольку если бы ответчик уплачивал ВОИС вознаграждение за использование фонограмм, то суд не взыскал бы с истца компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что взысканная с истца денежная компенсация на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу А56-34428/2013, не является для него убытками. В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в

взыскании уплаченной денежной суммы в размере 110 000 руб., возмещении расходов по составлению заключения в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Проект Плюс» заключен договор о передаче неисключительного права на строительство дома по архитектурному проекту, на основании которого продавец, действующий на основании агентского договора от 01 марта 2013 года с обладателем исключительных (авторских) прав (принципал) на архитектурный проект индивидуального жилого дома, предоставляет покупателю неисключительное право на однократное использование этого проекта в обусловленных настоящим договором пределах, а покупатель за предоставление этого права уплачивает продавцу денежные средства. По условиям договора его цена составляет 105 000 руб. Покупатель ФИО1 оплатил продавцу 105 000 руб. и за дополнительные услуги 5 000 руб., всего 110 000 руб. Продавцом передан проект ненадлежащего качества, с существенными недостатками, требующий значительной доработки, принятые конструктивные решения в проекте