Агентский договор в налоговых правоотношениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги собственниками помещений в многоквартирном доме производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ямал» на основании заключенного с ним агентского договора. Кроме того, обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сдано в аренду общедомовое имущество многоквартирного дома, при этом оплата также производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Жилищные сервисы», ООО «Оникс» в рамках агентских договоров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Учитывая, что на момент проведения выездной налоговой проверки налоговому органу предпринимателем были представлены договоры: договор поставки № 3 от 01.06.2003, договор поставки № 3/1 от 01.06.2003, содержащие элементы агентского договора (пункты 5 и 7 договоров), и фактические взаимоотношения сторон не соответствовали условиям обычной практики исполнения договоров поставки или купли-продажи, суд считает обоснованным вывод налогового органа о необходимости оценки фактически сложившихся взаимоотношений указанных предпринимателей. Фактически реализация нефтепродуктов осуществлялась в виде передачи предпринимателем ФИО1 под реализацию оптовых партий нефтепродуктов предпринимателю ФИО4, который реализовывал полученный товар потребителям по договорам купли-продажи нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов ФИО4 осуществлялась хранителями, состоящими в правоотношениях с ФИО1 (договор № 2115 от 08.11.2005, от 01.02.2004, № 37 от 14.03.2005), с выдачей накладных, выписанных на имя ФИО1 на основании доверенности, оформленной от имени ФИО1 Имеющиеся в деле счета-фактуры свидетельствуют о том, что правоотношения носили систематический характер. В счетах-фактурах

потребность в услугах данной организации материалами дела подтверждена, услуги оказаны и оплачены с использованием безналичной формы расчетов, при выборе данного контрагента заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности ( агентский договор заключен по рекомендации прежнего агента-ООО «Спутник»), вывод суда первой инстанции о недобросовестности данного контрагента и отсутствии у него реальной возможности оказать услуги основан на домыслах, подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Решение суда в части удовлетворения заявленного требования налогоплательщик считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Налоговый орган, напротив, считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС про правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее также - ООО «Спутник»). При этом инспекция утверждает, что в ходе проверки были собраны достаточные доказательства непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе

в них налога. Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (пункт 1 статьи 156 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость устанавливается в соответствии с видом заключенного договора, его подлинным экономическим содержанием, в связи с чем правильная квалификация правоотношений сторон имеет важное значение для целей налогообложения. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора подлежит выяснению действительная

поставщиком до адреса грузополучателя - Санкт-Петербургского Филиала ООО «Компании «ХК МВД и Марвел» по адресам: Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5., корп.З; Санкт-Петербург, Московское шоссе д.70, корп.4. Как установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный товар, произведена ООО «Тради» в полном объеме. Доказательств, достоверно подтверждающих, что между Обществом и ООО «Тради» имели место правоотношения по исполнению именно посреднического договора ( агентского договора), налоговым органом не представлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на объяснения ФИО5, являющегося руководителем и учредителем ООО «Тради», как доказательство, подтверждающее наличие между ООО «Тради» и ООО «Технопост» агентских правоотношений , поскольку показания ФИО5 с учетом представленных Обществом документов, не опровергают факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, и не свидетельствуют о наличии посреднических правоотношений со стороны ООО «Технопост». Отклоняя довод инспекции о мнимости заключенного между ООО «Технопост» и ОО «Тради» договора поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170